Решение по делу № 2-409/2022 от 29.04.2022

К делу № 2-409/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца Рущуклу Н.Г., её представителей Ампилогова А.В., Цыбульской Е.В. действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчиков Рассомахиной (Анцифировой) М.Г., Анцифирова Ю.Н., представителя Митяева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика по встречному иску Рассомахина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рущуклу Н.Г. к Рассомахиной (Анциферовой) М.Г., Анциферову Ю.Н., Шинкаревой (Анциферовой) Т.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Рассомахиной (Анциферовой) М.Г., Анциферова Ю.Н. к Рущуклу Н.Г., Рассомахину Г.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рущуклу Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Рассомахиной (Анциферовой) М.Г., Анциферову Ю.Н., Шинкаревой (Анциферовой) Т.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной администрацией Восточного внутригородского района МО г. Новороссийск на основании Акта МБУ от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом доме зарегистрированы, но фактически не проживают более пятнадцати лет: Рассомахина (Анциферова) М.Г. Анциферов Ю.Н., Шинкарева (Анциферова) Т.Ю.. Ответчики выехали из дома истца на другое постоянное место жительства со всеми вещами. Ответчики не ведут с истцом общего хозяйства, не принимают участия в содержании жилого дома, в обеспечении его сохранности.

На основании изложенного, истец просит суд признать Рассомахину (Анциферову) М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анциферова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шинкареву (Анциферову) Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прекратившими право пользования жилым домом, расположенному по адресу: <адрес>. Обязать Отдел по вопросам миграции ОП (Восточный район) Управления МВД по городу Новороссийску – снять Рассомахину (Анциферову) М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анциферва Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шинкареву (Анциферову) Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчики Рассомахина (Анциферова) М.Г., Анциферов Ю.Н. исковые требования Рущуклу Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признали, предъявили встречный иск, о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на пристройку. В процессе рассмотрения дела уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать право собственности на 3/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года будучи супругами Рассомахина (Анциферова) М.Г., Анциферов Ю.Н. приехали из <адрес> в <адрес> по приглашению Рассомахина Н.Н., который предоставил им на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. часть частное домовладение по адресу: <адрес>, жилой площадью 13,5 кв.м. сроком на два года. Фактически это домовладение представляло собой пристройку к жилому дому, состоящую из фундамента, неотделанных стен, а также крыши без плиты перекрытия.

Между Рассомахиной М.Г., Анциферовым Ю.Н. и Рассомахиным Н.Н. была договоренность, что они за счёт собственных средств достроят указанную пристройку и сдадут её в эксплуатацию, а в последующем Рассомахин Н.Н. переоформит указанное строение на них, поскольку сам проживал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Рассомахиным Н.Н. на имя Анциферова Ю.Н. была выдана доверенность с правом сдать в эксплуатацию домовладение.

В последующем Рассомахин Н.Н. умер, доверенность прекратила своё действие. Супруга Рассомахина Е.А. по просьбе Анциферова Ю.Н. обратилась в администрацию г. Новороссийска для оформления увеличенной жилой пристройки на имя Рассомахина Н.Н.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Рассомахину Н.Н. принадлежит 1/3 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Рассомахин Н.Н. увеличил пристройку на 14 кв.м. и умер не оформив возведенное строение.

Глава администрации по территории <адрес> ФИО16, рассмотрев заявление Рассомахиной Е.А., учитывая согласие совладельца Рассомахина Г.Н. (сына умершего), разрешил оформить на имя Рассомахина Н.Н. жилую пристройку, жилой площадью 41,8 кв.м., общей площадью 48 кв.м. с цокольным этажом по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время, пристройка к жилому дому достраивалась, ремонтировалась, а также облагораживалась территория прилегающего земельного участка за их счет. После смерти Рассомахина Н.Н. в наследство вступил его сын Рассомахин Г.Н., который проживал по соседству. При этом Рассомахин Г.Н. достоверно знал о том, что пристройка к жилому дому был построена за счет истцов и фактически принадлежит им, на нее не претендовал. Также заверял супругов, что в последующем по первому требованию переоформит пристройку к жилому дому на их имя. В марте ДД.ММ.ГГГГ года Рассомахин Г.Н. нарушил имеющееся договорённости и переоформил весь жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя своей дочери Рущуклу Н.Г., которая считает, данное имущество своим и отказывается его возвращать.

С момента строительства пристройки А2 к жилому дому, Рассомахина М.Г. и Анциферов Ю.Н. оформляли указанное имущество, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, владеют и пользуются имуществом, как своим собственным.

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчиков Рассомахиной (Анциферова) М.Г., Анциферова Ю.Н. Митяев В.Ю. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Рассомахиным Г.Н. и Рущуклу Н.Г.. Аннулировать запись в ЕГРН на имя Рущуклу Н.Г. в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать за истцами право на 3/5 долей жилого дома (согласно технического плана), с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН на имя истцов.

Истец Рущуклу Н.Г., её представители Цыбульская Е.В., Ампилогов А.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Просили суд применить срок исковой давности в отношении встречных исковых требований.

Ответчики Рассомахина М.Г., Анциферов Ю.Н., Шинкарева (Анцифирова) Т.Ю., их представители Митяев В.Ю., Митяев Д.В., возражали против удовлетворения исковых требований Рущуклу Н.Г., настаивали на удовлетворении встречных требовании по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Рассомахин Г.Н. исковые требования не признал и пояснил, что никогда ни устно, ни письменно не давал подобных обещаний, о том, что часть спорного жилого дома будет переоформлена в собственность Рассомахиной М.Г. и Анциферова Ю.Н. Дом возводили его родители, на земельном участке предоставленном его отцу в ДД.ММ.ГГГГ году. У него есть свои дети и внуки, которым по праву должно перейти право собственности на дом, но никак не чужим людям, которые никакого отношения к домовладению не имеют.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП (Восточного района) Управления МВД по городу Новороссийску, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет указанные права в отношении принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а так же юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как установлено с судебном заседании, Рущуклу Н.Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 219,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки Администрации МО г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрированы, но фактически не проживают ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анциферов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рассомахин Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анциферова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассомахина М.Г. проживает по адресу: <адрес>. Анциферов Ю.Н. проживает по адресу: <адрес> Шинкарева Т.Ю. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, то есть жилой дом Рущуклу Н.Г. не является местом их проживания. Рассомахина (Анциферова) М.Г., Анциферов Ю.Н., Шинкарева Т.Ю. личных вещей в доме не имеют, оплату коммунальных услуг не производят. Представленные ответчиками квитанции об оплате услуг по вывозу ТБО суд не принимает во внимание, поскольку к квитанции на сумму 1 279 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. не приложен чек контрольного кассового аппарата об оплате, в квитанции на сумму 1 185 рублей 60 коп. не указан период оплаты. Указанный в квитанциях адрес: <адрес>, не относится к адресу на котором расположено спорное домовладение. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 подтвердили доводы истца Рущуклу Н.Г. о том, что ответчики Рассомахина (Анциферова) М.Г., Анциферов Ю.Н., Шинкарева (Анциферова) Т.Ю. в спорном доме не проживают.

Свидетели со стороны Рассомахиной М.Г., Анциферова Ю.Н., так же единогласно подтвердили, что ответчики, уже много лет не проживают в доме.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1988 года № 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, акт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь, при этом наличие данного обстоятельства влечет нарушение прав собственника жилого помещения, а потому не может быть оставлено без судебной защиты.

Поскольку Рассомахина (Анциферова) М.Г., Анциферов Ю.Н., Шинкарева (Анциферова) Т.Ю. фактически не проживают в спорном доме, не ведут с Рущуклу Н.Г. совместное хозяйство, у них отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным домом, в связи с чем, Рассомахину (Анциферову) М.Г., Анциферова Ю.Н., Шинкареву (Анциферову) Т.Ю. следует признать утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 с последующими изменениями, снятие гражданина с регистрационного учёта в случае прекращения права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в пункте 4 Постановления от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Как указано выше, из разъяснений пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 следует, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из изложенных выше положений норм материального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда СССР следует, что в исключительных случаях, судами необходимо устанавливать наличие договоренностей о создании общей собственности на жилой дом.

Из части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно материалам дела, Рассомахин Н.Н. владел 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали Рассомахину Г.Н..

ДД.ММ.ГГГГ. между Рассомахиным Н.Н. и Анциферовым Ю.Н. заключен договор найма одной комнаты, жилой площадью 13,3 кв.м., сроком на два года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту договора, Анциферов Ю.Н. не имеет никаких претензий на право постоянного проживания в доме и не проводит никаких переделок в данной жилой площади без согласия домовладельца.

Между Рассомахиной (Анциферовой) М.Г., Анциферовым Ю.Н. и собственниками спорного дома Рассомахиным Н.Н., Рассомахиным Г.Н. никаких устных или письменных договорённостей о возведении жилого дома, либо жилой пристройки к дому не имеется, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно Распоряжению № и Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию введена пристройка литер А1, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м. На возведение пристройки литер А2 разрешение не предъявлено.

Суд относится критически к доводам Рассомахиной М.Г., Анциферова Ю.Н. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время, пристройка к жилому дому достраивалась, ремонтировалась, а также облагораживалась территория прилегающего земельного участка, так как в судебном заседании установлено, что жилая пристройка литер А1 введена в эксплуатацию, и каких либо изменений не претерпевала. Кроме этого, Рассомахина М.Г., Анциферов Ю.Н. уж более пятнадцати лет не проживают в спорном доме, проживают по другим адресам, квитанции об оплате коммунальный платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, суду не предоставлены.

Доводы Рассомахиной М.Г., Анциферова Ю.Н. о том, что Рассомахин Г.Н. обещал переоформить пристройку к жилому дому, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно предоставленного суду договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО26, которая установила и проверила личность сторон, проверила чистоту объектов недвижимости, Рассомахин Г.Н. подарил своей дочери Рущуклу Н.Г. жилой дом и земельный участок, которые на момент сделки никому не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, правопритязания, а также заявленные в судебном порядке права требования отсутствовали.

Между тем, при рассмотрении дела, истцами так и не были представлены достаточные, бесспорные, и допустимые доказательства, подтверждающие наличие договоренности либо какого-то иного соглашения между истцами по настоящему спору и ответчиками, являвшимися на заявленный истцами период времени собственниками спорных объектов недвижимости о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие договора между истцом и ответчиком, предусматривающего совместное строительство и (или) возникновение права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Существование семейных традиций и обычаев, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, как и непосредственное участие истца в реконструкции и капитальном ремонте домовладения, в данном случае не может быть принято в качестве доказательства о наличии договоренности либо какого-то иного соглашения о создании общей собственности на спорный жилой дом, поскольку не свидетельствует с должной степенью достоверности о действительной воле Ответчиков по распоряжению принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, при этом у истцов по встречному иску отсутствуют доказательства приобретение ими строительных материалов за счет собственных денежных средств.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Как установлено в судебном заседании Анцифиров Ю.Н., Рассомахина (Анцифирова) М.Г., узнали о нарушении своего права на оформление в долевую собственность части домовладения расположенного по адресу: <адрес>, более трех лет назад. Так, согласно исковому заявлению о признании права собственности на жилой дом, истцы имели устную договоренность с Рассомахиным Н.Н., о том, что после постройки пристройки к дому и сдачи её в эксплуатацию Рассомахин Н.Н. переоформит указанное строение на них. Как пояснили в судебном заседании истцы, свидетели строительные и отделочные работы в пристройке были завершены более 15 лет назад.

Обстоятельств влекущих приостановление течения срока исковой давности и перерыв течения срока исковой давности судом не установлено.

Истцы Анцифиров Ю.Н., Рассомахина (Анцифирова) М.Г., не предоставили суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах истцами Анцифировым Ю.Н., Рассомахиной (Анцифирова) М.Г., пропущен срок исковой давности, вследствие чего суд приходит к мнению о том, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рущуклу Н.Г. удовлетворить.

Признать Рассомахину (Анциферову) Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анциферова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шинкареву (анциферову) Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Восточный район) Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Новороссийску снять Рассомахину (Анциферову) М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анциферова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шинкареву (Анциферову) Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Отказать Рассомахиной М.Г., Анциферову Ю.Н. в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                  Д.Ю. Дианов

Мотивированный текст решения изготовлен: 08.09.2022г.