Решение по делу № 33-8852/2020 от 23.11.2020

Судья Авсейкова Л.С. № 33-8852/2020 № 2-2251/2020

УИД 22RS0067-01-2019-002913-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Параскун Т.И.,

судей                    Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бачурину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Бачуриным Е.Г. заключен кредитный договор ***.

По условиям договора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило заемщику кредит в сумме 394 736 рублей 84 копейки на срок 60 месяцев с условием уплаты 27,9% годовых.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет с 15 мая 2016 года, в связи с чем по состоянию на 06 декабря 2018 года имеется задолженность в размере 719 830 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 352 530 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов – 301 580 рублей 69 копеек, неустойка – 65 718 рублей 60 копеек.

Размер неустойки уменьшен с 6 195 704 рубля 95 копеек до 65 718 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, сложившуюся по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 775 417 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 352 530 рублей 83 копейки, по уплате процентов – 358 169 рублей 12 копеек, неустойка – 65 718 рублей 60 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бачурина Е.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 3480/0292136 от 15 октября 2014 года в размере 556 402 рубля 68 копеек, из которых: 317 262 рубля 95 копеек - основной долг, 173 421 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 65 718 рублей 60 копеек – неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 764 рубля 03 копейки.

На УФК МФ РФ по Алтайскому краю (ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула) возложена обязанность возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 634 рубля 27 копеек на счет ***, получатель УФК МФ РФ по Алтайскому краю (ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года с Бачурина Е.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору *** от 15 октября 2014 года за период с 07 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда отменить, исковые требовать удовлетворить; взыскать с ответчика в возмещение понесенных при подаче апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Основанием для отмены обжалуемого решения, по мнению заявителя, является необоснованное применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности, который не пропущен, поскольку срок исполнения всех обязательств по кредитному договору определен датой 15 октября 2019 года

Кроме того, в целях соблюдения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке Банк в октябре 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация права на судебную защиту должная быть осуществлена в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, 15 октября 2014 года между
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бачуриным Е.Г. заключен кредитный договор №3480/0292136.

При этом, по тексту решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года в дате заключения договора допущена описка, а именно указано, что кредитный договор заключен 29 сентября 2017 года.

Поскольку кредитный договор заключен 15 октября 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым указанную описку исправить, по тексту мотивированной части решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года читать: кредитный договор от 15 октября 2014 года.

По условиям кредитного договора Банк свои обязательства исполнил путем перечисления суммы кредита в размере 394 736 рублей 84 копейки на счет ответчика.

Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит», договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору; срок возврата кредита составляет 60 месяцев; процентная ставка по кредиту – 27,90% годовых (п.п.2,4).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий, в целях погашения кредита и уплаты процентов на него заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа не позднее даты платежа, определенных в графике.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что 15 числа каждого месяца заемщик обязался вносить платеж в размере 12 267 рублей 12 копеек.

Согласно расчету задолженности и выписки по счету, с 15 мая 2016 года ответчик не исполняет обязательства по возврату долга по кредиту.

15 октября 2018 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начислении процентов от 09 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания ежемесячных платежей по кредиту в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска 10 июля 2019 года, то есть за период с 10 июля 2016 года. Поскольку оплата по кредитному договору заемщиком должна осуществляться в соответствии с графиком платежей, согласно которому дата последнего платежа 15 октября 2019 года, суд удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 10 июля 2016 года по 15 октября 2019 года в размере 490 684 рубля 08 копеек.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, то вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с изложенным довод жалобы о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения (15 октября 2019 года) подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В жалобе истец также со ссылкой на положение п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в целях соблюдения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке в октябре 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к п. 3 ст. 202, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом.

Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

При таких обстоятельствах, указанный довод также основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь за собой отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае истец, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями кредитного договора (п.12.6 Индивидуальных условий), в одностороннем порядок изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи