Решение по делу № 33-948/2022 от 31.03.2022

    Судья Шебзухов С.И.    Дело №33-948/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-53/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп    29 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К., судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204187 рублей 44 копеек, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в сумме 192533 рублей 53 копеек, неустойки на просроченную ссуду в сумме 449 рублей 72 копеек, комиссии в сумме 11204 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5241 рубля 87 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Кошехабльский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192533 рублей 53 копеек, неустойки на просроченную ссуду в сумме 449 рублей 72 копеек, комиссии в сумме 11204 рублей 44 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5241 рубля 87 копеек.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на

    год суммарная продолжительность просрочки составляла 258 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляла 204187 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 192533 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду в сумме 449 рублей 72 копеек, комиссия в сумме 11204 рублей 44 копейки.

Рассмотрев исковое заявление ПАО «Совкомбанк», судья Кошехабльского районного суда вынес вышеуказанное решение от

    года о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании комиссии в сумме 11204 рубля 44 копейки, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер и взимание комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, является недопустимым. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял необоснованное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 192533 рублей 53 копеек, неустойки на просроченную ссуду в сумме 449 рублей 72 копеек и комиссии в сумме 11204 рублей 44 копеек, поскольку процентная ставка по кредиту составляла 0% и просроченная задолженность в данном случае по её мнению составляет сумму предоставленного кредита - 75000 рублей. Считает, что суд незаконно увеличили просроченную ссудную задолженность до 117533,53 рублей.

Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ она своевременно исполняла обязательства по кредитному договору, однако после смерти супруга она была вынуждена самостоятельно обеспечивать троих детей, и не смогла должным образом выполнять условия кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционные жалобы ответчика не поступило.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени месте судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставлял.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о дате, времени месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика ФИО1, поступило в соответствующее почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, и ожидает вручения адресату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика ФИО1, поскольку она сама просила рассмотреть жалобу без её участия и в соответствии с 4.1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При этом в п. 14 памятки по использованию кредитной карты указано, что при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа на срок свыше 5 Дней заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 19% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что процентная ставка по кредиту составляла 0% и просроченная задолженность в данном случае составляет сумму предоставленного кредита - 75000 рублей, являются несостоятельными, поскольку процентная ставка по кредиту в размере 0% действует в случае своевременного выполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, а при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа на срок свыше 5 дней заемщику начисляется неустойка в размере 19% годовых

Доводы жалобы ответчика о том, что взимание комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента является недопустимым и суд принял необоснованное решение о взыскании комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 11204 рублей 44 копеек, являются несостоятельными, поскольку согласно расчета задолженности ФИО1 указанная сумма состоит из сумм комиссии за предоставление банковской услуги «минимальный платеж» (в 20 случаях) и комиссии за совершение покупок в рассрочку в магазинах, которые не являются партнерами по карте «Халва» (в 9 случаях).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допустила просрочку платежей, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 204187 рублей 44 копеек, в том числе: просроченная ссуднаязадолженность - 192533 рублей 53 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 449 рублей 72 копейки, комиссия в сумме 11204 рублей 44 копейки.

При определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета её задолженности, который был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» правомерно в соответствии с условиями договора начислял штрафные санкции за просрочку уплаты долга.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают. При вынесении решения судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения а апелляционные жалобы ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ж.К. Панеш

А.Р. Сиюхов

Председательствующий

Судьи

ФИО5