Решение по делу № 33-3120/2024 от 27.02.2024

Судья Худик А.А. Дело № 33-3120/2024

24RS0048-01-2023-008082-78

А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Березина С.В. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, МО МВД России «Березовский», следователю СО МО МВД России «Березовский» Ивановой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе истца Березина С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Березина С.В. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, следователю СО МО МВД России «Березовский» Ивановой А.Е., МВД России, МО МВД России «Березовский» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, следователю СО МО МВД России «Березовский» Ивановой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 950 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 04.04.2020 он был задержан по уголовному делу, в рамках которого следователем Ивановой А.Е. ему было вручено сфальсифицированное постановление от 25.06.2020 о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно с подделкой его подписи и подписи его защитника ФИО6 об ознакомлении с данным постановлением, что подтверждается заключением эксперта. Фактически обвинение ему предъявлено 06.02.2023. В связи с чем полагает, что до 06.02.2023 он незаконно находился под стражей по непредъявленному обвинению, что ухудшает его процессуальное положение. Считает, что своими действиями Иванова А.Е. как должностное лицо унизила его личность, принесла моральные страдания, разлуку с семьей, его родители преклонного возраста, дедушка нуждается в его помощи, также у него нарушился сон, аппетит, появился невроз, отсутствует возможность вести полноценный образ жизни, работать и заниматься спортом, получить высшее образование, сроить свою жизнь и семью, так как развелся с гражданской супругой, с которой прожил восемь лет.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истец Березин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Считает, что в период с 25.06.2020 по 06.02.2023 он незаконно содержался под стражей по сфальсифицированному постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого. Отказывая в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, суд, по его мнению, лишил его возможности представить доказательства в обоснование требований. Однако, полагает, сам фак нарушения его прав и свобод, унижения достоинства личности дает ему право требовать компенсации морального вреда. Указание суда на то, что он развелся с женой, не соответствует действительности, поскольку в брак он не вступал. Кроме того суд рассмотрел дело с участием представителя МВД России Михасевой, тогда как у последней считает отсутствуют полномочия на представление интересов указанного органа.

Ответчик следователь СО МО МВД России «Березовский» Иванова А.Е., представитель министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Березина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, представителя МВД России, МО МВД России «Березовский» - Михасевой Е.П. (по доверенностям от 29.12.2023, от 10.01.2024), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений е апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Березина С.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые 05.04.2020 соединены в одно производство, делу присвоен номер №. 05.04.2020 Березин С.В. был задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 07.04.2020 Березовским районным судом Красноярского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

13.10.2020 Березовским районным судом Красноярского края в отношении Березина С.В. постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.04.2021 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, в связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, фальсификации материалов дела, в частности постановления от 25.06.2020 о привлечении Березина С.В. в качестве обвиняемого, поскольку имеющиеся в нем подписи обвиняемого Березина С.В. и его адвоката ФИО6 последним не принадлежат. При этом в отношении Березина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.06.2021.

Постановленный 24.12.2021 Березовским районным судом Красноярского края в отношении Березина С.В. обвинительный приговор, 27.12.2022 был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору по причине того, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся фальсификации подписей обвиняемого и защитника в постановлении от 25.06.2020 о привлечении в качестве обвиняемого, нашли свое подтверждение. Судебной коллегиям в отношении Березина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26.02.2023, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения под стражу, не смотря на длительность содержания последнего под стражей, не отпали.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> по уголовному делу № подписи от имени Березина С.В. и ФИО6 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Березина С.В. от 25.06.2020 выполнены другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Березина С.В., ФИО6

Постановлением СО МО МВД России «Березовский» от 06.02.2023 Березин С.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, УК РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22.09.2023 № 381, проведенному на основании постановления следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09.06.2023 в рамках проверки КРСП № от 27.05.2021, экспертом по результатам исследования ответить на вопрос» «Кем, Ивановой А.Е. или иным лицом выполнены подписи от имени Березина С.В. и его защитника ФИО6 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Березина С.В. от 25.06.2020?» не представляется возможным.

Постановлением старшего следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.10.2023, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ивановой А.Е. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ.

Также судом установлено, что постановления об избрании меры пресечения в виде заключения Березина С.В. под стражу, продлении стражи, в установленном законом порядке не отменялись, незаконными не признавались. Березин С.В. до настоящего времени содержится под стражей, возбужденное в отношении него уголовное дело находится в производстве Березовского районного суда Красноярского края, не рассмотрено.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Березиным С.В. требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать ему моральный вред.

При этом суд обоснованно исходил из того, что мера пресечения в отношении Березина С.В. в виде заключения под стражу избрана на законных основаниях, в связи с совершением им преступлений, процессуальное положение истца не изменилось, обвинение ему было перепредъявлено 06.02.2023, допущенные в ходе следствия процессуальные нарушения послужили основанием для отмены приговоров, однако основанием для освобождения из-под стражи, а также освобождения от уголовной ответственности не являлись. Доказательств незаконного или необоснованного уголовного преследования истцом не представлено, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, право на реабилитацию не признавалось. Переживания, которые истец претерпел в связи с рассмотрением уголовного дела, связаны с совершением им преступлений, и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 39, 41, 43 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

При этом судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период с 25.06.2020 по 06.02.2023 незаконно содержался под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения Березина С.В. под стражу избрана судом 07.04.2020, впоследствии неоднократно продлевалась; постановления об избрании меры пресечения, ее продлении, в установленном законом порядке не отменялись, незаконными не признавались, Березин С.В. до настоящего времени содержится под стражей.

Само по себе допущенное следователем нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом СО МВД России «Березовский» морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, поскольку возложение на следственные органы обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения прав истца на общение с родителями, дедушкой, на возможность вести полноценный образ жизни в период его нахождение под стражей с 25.06.2020 по 06.02.2023 именно в связи с действиями следователя Ивановой А.Е., в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно что действия (бездействие) должностного лица СО МВД России «Березовский» состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, как не имеющие правового значения и соответственно не влияющие на правильность выводов судов первой инстанции, поскольку предметом исследования являлись действия сотрудника органов внутренних дел, которые могли привести к причинению Березину С.В. морального вреда, однако таковых обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы об участии в судебном разбирательстве представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Березовский» Михасевой Е.П. в отсутствие у нее полномочий на участие в деле подлежит отклонению, поскольку Михасевой Е.П. были представлены доверенности от 22.12.2021, от 09.01.2023, оформленные в установленном порядке на представление интересов указанных органов в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина С.В. с учетом дополнений, – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Б.Федоренко

Судьи                                      Т.Л.Чернова

Е.А.Килина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.03.2024