Решение по делу № 22-4249/2024 от 17.07.2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело №22-4249-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Искендерова Э.Н.о. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года, которым произведена оплата труда адвоката Снигирева Ю.А. в размере 3785 руб. 80 коп. и с осужденного Искендерова Э.Н.о. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 3785 руб.80 коп.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июня 2024 года Соликамским городским судом Пермского края рассмотрено представление начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осужденного Искендерова Э. Н.о.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года адвокату Снигиреву Ю.А., осуществлявшему защиту Искендерова Э.Н.о. в судебном заседании, выплачено вознаграждение за 2 дня участия в судопроизводстве в размере 3785 руб. 80 коп. и с осужденного Искендерова Э.Н.о. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 3785 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе осужденный Искендеров Э.Н.о., ссылаясь на ч.4 ст. 132 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением. Указывает, что направил в Соликамский городской суд Пермского края расписку об отказе от услуг защитника, также заявлял об отказе от защитника в судебном заседании, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было. Просит отказать в удовлетворении заявления защитника.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и ч.ч.1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с ч. 2 п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение представления начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об исполнении приговоров в отношении осужденного Искендерова Э.Н.о. назначено на 24 мая 2024 года (л.д. 26). Согласно расписки от 8 мая 2024 года (л.д. 29) Искендеров Э.Н.о. был извещен о дате и месте судебного заседания, выразил свое желание об участии в судебном заседании и отказ от услуг защитника. 24 мая 2024 года в судебном заседании Искендеров Э.Н.о. пояснил, что отказ от защитника связан с материальными затруднениями, то есть является вынужденным, и судом в целях соблюдения права на защиту осужденному был назначен защитник (л.д. 36, 38, 42). В ходатайстве от 3 июня 2024 года осужденный Искендерова Э.Н.о. подтвердил отказ от защитника в связи с отсутствием возможности оплатить его услуги (л.д. 46). Впоследствии в ходе рассмотрения ходатайства по существу осужденный Искендеров Э.Н.о. пользовался помощью защитника и от его услуг по иным основаниям не отказывался.

Заявление адвоката Снигирева Ю.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Искендерова Э.Н.о. было рассмотрено в судебном заседании при его участии. Председательствующим осужденному разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу. Осужденный пояснил, что трудоспособен, инвалидности и ограничений к труду, а также иждивенцев не имеет, при этом возражал против взыскания с него процессуальных издержек, так как защитник был назначен судом.

Вопреки доводам жалобы, отказ от защитника со ссылкой на материальное положение свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ судом не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

Приведенное осужденным обстоятельство – отсутствие денежных средств на выплату процессуальных издержек суд не усмотрел в качестве предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, указав, что Искендеров Э.Н.о. трудоспособен и не имеет иждивенцев. Иных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе трудоспособный возраст осужденного, его состояние здоровья и возможность получения дохода, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, размер процессуальных издержек, также не находит оснований для полного либо частичного освобождения Искендерова Э.Н.о. от взыскания процессуальных издержек, и потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года, которым произведена оплата труда адвоката Снигирева Ю.А. в размере 3785 руб. 80 коп. и с осужденного Искендерова Э.Н.о. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 3785 руб. 80 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Искендерова Э.Н.о. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия