Решение по делу № 33-3706/2022 от 11.03.2022

Судья Говорухина Е.Н. дело №33-3706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело №2-444/2021 по частной жалобе Максимович Т. П. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года, которым

с Зубковой И. В. в пользу Максимович Т. П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и отказано Максимович Т. П. в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года исковые требования Максимович Т.П. к Зубковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Максимович Т.П. к Зубковой И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с Зубковой И.В. в пользу Максимович Т.П. денежные средства в сумме 185350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Максимович Т.П. обратилась с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя:

в размере 45000 руб. (из которых 30000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции);

в размере 50000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции (включая расходы на проезд в г. Краснодар и обратно);

в размере 5000 руб. за участие представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Всего в сумме 100000 руб.

Судом к возмещению определено в общей сложности 30000 рублей.

В частной жалобе Максимович Т.П. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что заявленная к взысканию сумма является разумной, соответствует фактически выполненным представителем объему работ и сложности дела и подлежит возмещению. Также указывает, что судом не конкретизированы выводы о том, какие именно суммы расходов на представителя были уменьшены, за участие в каких судебных инстанциях.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Максимович Т.П. представлял адвокат Болякин Р.В., которому истцом произведена оплата за оказанные услуги.

В подтверждение понесенных расходов Максимович Т.П. представила квитанцию от 20 января 2021 года об оплате услуг представителя в размере 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (т.3 л.д.47), квитанцию от 10 сентября 2021 года об оплате услуг представителя в размере 50000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (т.3 л.д.69), квитанцию от 02 декабря 2021 года об оплате услуг представителя в размере 5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Квитанция об оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции заявителем не представлена.

Исходя из объема оказанных представителем услуг и доказательств оплаты таковых, суд присудил к возмещению из 100 000 руб. заявленных денежную сумму в размере 30000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения заявителю расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств несения таковых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Также суд апелляционной инстанции находит соответствующей принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объему проделанной представителем работы и соотношению расходов с объемом защищенного права взысканную в пользу истца сумму в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя за участие в суде первой и кассационной инстанции, а также в судебном заседании по вопросу взыскания таких расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в рамках исполнения обязательств по оказанию услуг Максимович Т.П. - Болякин Р.В. участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (21 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (23 сентября 2021 года), в одном судебном заседании (31 января 2022 года) по вопросу взыскания судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом объективно было оценено фактическое исполнение представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора.

Присужденная денежная сумма соответствует критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, сложности дела, объема фактически оказанных услуг представителем и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права, предусматривающих возмещение указанных судебных расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Максимович Т. П. без удовлетворения.

Председательствующий