Решение по делу № 33-1206/2019 от 29.01.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И., Абдулаева М.М.

при секретаре Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО10 по доверенности ФИО7 о пересмотре и отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2018г.,- удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на строение, - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО6, просившей определение суда отменить, объяснения представителя ФИО10, по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящее из литера «А» с полезной площадью 143,5 км., в том числе с жилой площадью 48,4 кв.м, и литера «Б», с полезной площадью 83,6 кв.м., в том числе с жилой площадью 60,9 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО10 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что земельный участок по <адрес>, г. Махачкала и расположенное на нем домостроение принадлежит ей на праве собственности. Указанные земельный участок и домостроение она получила от умершей ФИО8, которой спорный жилой дом завещал ее умерший супруг ФИО9 Сама же она с 2011 года проживает в указанном спорном жилом доме, а после смерти ФИО8 фактически приняла наследство, платит коммунальные услуги, о чем имеются справки, на её имя открыты лицевые счета. Данные обстоятельства были известны ФИО6, однако она их скрыла от суда, чем ввела суд в заблуждение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование ссылается, что суд пришел к неверному выводу, что ФИО10 является лицом, права и законные интересы которой были затронуты принятым решением, так как на момент принятия данного решения наследников фактически принявших наследство не имелось. ФИО10 не является наследником по закону и по завещанию и при рассмотрении иска к участию в деле не привлекалась и оснований для привлечения ее не имелось. Завещание, на которое ссылается ФИО10, не является доказательством того, что последняя имеет какие-либо права на спорное домовладение с земельным участком. Сам по себе факт проживания по указанному адресу три года не порождает её субъективное право на домовладение и земельный участок и не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО10 не обращалась, решение суда об установлении факта принятия наследства, либо о восстановлении срока принятия наследства не имеется. В нарушение норм ГПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд не обеспечил явку на судебное разбирательство сторон по делу - Администрацию г. Махачкала, ФИО6, её представителя, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о дне и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО10 основания являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО10 в подтверждение заинтересованности в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были представлены следующие документы: завещание серия <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО11 завещал все свое имущество, в том числе и жилой дом, находящий по адресу: г. Махачкала, <адрес> своей жене ФИО8; свидетельство о смерти ФИО8 от <дата>, акт от <дата>, из которого следует, что ФИО10 проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес> 2011 года и, квитанции об уплате коммунальных платежей.

Учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие нахождение спорных жилого дома и земельного участка в пользовании ФИО10, ею оспаривается принадлежность спорных объектов недвижимости, в отношении которого вынесено решение суда. В заявлении ФИО10 сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые, как правильно указал суд в обжалуемом определении, не были известны суду при разрешении спора о признании права собственности на строение. ФИО10 не была привлечена к участию в деле и не имела возможности заявить о данных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным.

Ссылку автора жалобы на отсутствие сведений о надлежащем извещении Администрации г. Махачкалы, ФИО6 и её представителя о дне и времени судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: