Решение по делу № 33-14180/2016 от 19.07.2016

Судья Ермолаева А.В. Дело № 33-14180/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) к Заахарову М.В., Захаровой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и предпринимателем Заахарову М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1350000 рублей, сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность заемщика земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, в этот же день банком был заключен договор поручительства с Захаровой А.Л., по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, а также договор залога приобретаемого недвижимого имущества с заемщиком.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по состоянию на ( / / ) в размере 1100068 руб. 64 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана солидарно с Заахарову М.В., Захаровой А.Л. в пользу банка 1100068 руб. 64 коп. кредитной задолженности, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 13700 руб. 34 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом, площадью 40,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Заахарову М.В.

Кроме того, с Заахарову М.В. в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 14000 рублей.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчиков в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказать в данном требовании, а также дополнить мотивировочную часть решения указанием на оценку имеющегося в деле договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование требований жалобы, представитель ответчиков ссылается на то обстоятельство, что Пенсионным фондом заемщикам было отказано в направлении материнского капитала на погашение кредита перед банком. В связи с указанным обстоятельством, а также, поскольку спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания семьи из пяти человек, полагает, что обращение взыскание на него не может быть произведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сазонова М.М. просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и предпринимателем Заахарову М.В. был заключен кредитный договор №.№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1350000 рублей, сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность заемщика жилого дома, расположенного по адресу: ....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, в этот же день банком был заключен договор поручительства с Захаровой А.Л., по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, а также договор залога недвижимого имущества с заемщиком.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Однако заемщиками обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила сумму в размере 1100068 руб. 64 коп..

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации №102-ФЗ от ( / / ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются ошибочными, основаны на неверной оценке, установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм материального права. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы: отсутствие согласие Пенсионного фонда на использование материнского капитала, а также отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества, при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела были исследованы судом и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Другими сторонами решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – Смирнов П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Старовойтов
Судьи	Ю.В. Шихова
	О.Е. Павленко