Решение по делу № 33-579/2014 от 31.10.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33–579\2014 г.                        Судья суда первой

                                    инстанции: Лушников В.Ф.

Председательствующий во второй

инстанции: Моцный Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

судьи - председательствующего - Моцного Н.В.

судей                     - Андрейченко А.А., Зотова В.С.,

при секретаре                 - Сидорук М.А.,

    с участием

    истца                     - ФИО12

ответчика                      - ФИО3,

представителя ответчика

ФИО2                 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе заявление ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда города Севастополя от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Инспекция государственного архитектурно – строительного контроля в г. Севастополе об устранении препятствий в пользовании домовладением,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 в сентябре 2008 года обратилась в суд с иском, требования которого уточняла и окончательно просила устранить ей препятствия в пользовании собственностью - домовладением <адрес> в <адрес>, обязав ответчиков снести самовольно построенные на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> сооружения: летнюю кухню лит. "М", летнюю кухню лит. "Л", гараж лит. "В", вернув ограждение истца в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.02.2012 года требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 15 марта 2012 года апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 удовлетворены. Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2012 отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО20 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подано заявление о пересмотре решения Апелляционного суда города Севастополя от 15 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной организацией Архитектурно-строительный и технический надзор Севастопольской городской государственной администрации проведено обследование и составлен Акт технического обследования и оценки состояния строительных конструкций строений, расположенных по границе землепользования домовладений № и № по <адрес>. При проведении обследования установлены факты несоответствия осуществлённого ответчиками строительства установленным нормам, что является основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст.392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

С предоставленного заявительницей заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной организацией Архитектурно-строительный и технический надзор СГГА составлен Акт технического обследования и оценки состояния строительных конструкций строений, расположенных по границе землепользования домовладений № и № по <адрес>.

Из содержания акта видно, что основные положения требований ДБН В.1.1.-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины» по устойчивости и надежности эксплуатации при строительстве строений на участке <адрес> не выдержаны; в соответствии с ДБН 360-92 ** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве строений не соблюдено требование п. 3.25 в части отступа на 1,0 метр (по строительным нормам РФ - 3,0 метра) строений от границы смежного землепользования для ухода и осуществления текущего ремонта жилого дома и хозяйственных построек; увеличение этажности возведенных строений на части дворовой территории по <адрес> ухудшили санитарно-гигиенические условия для просиживания; уменьшили параметры освещенности, проветриваемости, проникновению солнечного воздействия.

Судебная коллегия, проверяя доводы заявления ФИО22, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые она ссылается в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проводимого ответчиками строительства (реконструкции) объектов недвижимости были известны при вынесении судебного решения и подтверждены выводами соответствующей строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому не являются вновь открывшимся обстоятельствам в понимании ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, фактически являются новым доказательством и, следовательно, они не могут служить основанием для пересмотра решения Апелляционного суда города Севастополя от 15 марта 2012 года в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения ответчиками границ землепользования истца не являлись предметом требования иска ФИО23 и судебного разбирательства при вынесении решения Апелляционного суда города Севастополя от 15 марта 2012 года, а поэтом не могут быть приняты во внимание судебной коллегии при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда города Севастополя от 15 марта 2012 года по заявлению ФИО24 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396,397 ГПК РФ судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ФИО25 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда города Севастополя от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО26 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Инспекция государственного архитектурно – строительного контроля в г. Севастополе, об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-председательствующий:     /подпись/        Н.В.Моцный

Судьи:                    /подпись/        А.А.Андрейченко

                         /подпись/        В.С.Зотов

Копия верна:

Судья Апелляционного суда

г. Севастополя         Н.В.Моцный