Решение по делу № 33-11663/2014 от 17.11.2014

судья: Финютина Н.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре: Шарапове М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерофеева Р.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Санталова Д.В. к Ерофееву Р.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Санталова Д.В. задолженность по договору займа в сумме 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с Ерофеева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Санталова Д.В. государственную пошлину в сумме 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Санталова Д.В – Бобылева О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санталов Д.В. обратился в суд с иском к Ерофееву Р.В. о взыскании долга, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Санталовым Д.В. и Ерофеевым Р.В. заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, согласно которому Ерофеев Р.В. обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ерофеев Р.В. в нарушение ст. 810 ГК РФ не возвратил Санталову Д.В. сумму займа до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 296 010 рублей (1 100 000 рублей х 8,25% х 39 месяцев).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санталов Д.В. просил суд взыскать в его пользу с Ерофеева Р.В. задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 296 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение, которым с Ерофеева Р.В. в пользу Санталова Д.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 710 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет г.о. Самара в размере 1480, 05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Р.В. обратился в суд с требованием об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Самара от 01.09.2014 года заявление Ерофеева Р.В. об отмене заочного решения удовлетворено, а заочное решение от 09.07.2014 года отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования Санталова Д.В., суд исходил из того, что Санталов Д.В. при рассмотрении дела поддержал исковые требований только в части взыскании основного долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей.

Поскольку Ерофеев Р.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд взыскал с него сумму основного долга по договору займа.

В апелляционной жалобе представитель Ерофеева Р.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку значительная часть суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчиком Санталову Д.В., что подтверждается распиской.

Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого превышает сумму займа, зарегистрирован на Санталова Д.В. в момент заключения договора займа, и не возвращен Ерофееву Р.В.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 с. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Санталов Д.В. (заимодавец) и Ерофеев Р.В. (заемщик) заключили договор о том, что заимодавец передал, а заемщик принял в собственность деньги в размере 1 100 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 5 %.

Согласно п. 3 договора займа возврат суммы долга должен быть произведен единовременным платежом в г. Самаре, проценты уплачиваются по мере начисления ежемесячно.

Согласно п.5 договора исполнение заемщиком своего обязательства обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Судом установлено, что до настоящего времени Ерофеев Р.В. не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ерофеев Р.В. исполнил обязательства по договору займа, то суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Санталова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, которые истец понес при подаче искового заявления (л.д. 2,3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что значительная часть суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчиком Санталову Д.В., что подтверждается распиской, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная Ерофеевым Р.В. расписка (л.д.66) о частичном возврате долга истцу не может быть признана надлежащим доказательством возврата долга, поскольку в ней отсутствует указание на то, во исполнение каких обязательств и от кого Санталов Д.В. получал денежные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль Ерофеева Р.В. марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого превышает сумму займа, переоформлен на Санталова Д.В. в момент заключения договора займа и не возвращен ответчику, является несостоятельной, поскольку опровергаются сообщением Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что регистрация транспортного средства на Санталова Д.В. признана недействительной и аннулирована (л.д. 64-65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерофеева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: