Решение по делу № 11-10522/2020 от 15.09.2020

          Судья Лебедева В.Г.

           Дело № 2-591/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    № 11-10522/2020

13 октября 2020 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего        Благаря В.А.

    судей        Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

    при ведении протокола помощником    Хабибулиной А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой Анжелики Михайловны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года по иску Артамонова Александра Николаевича к Зотовой Анжелике Михайловне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                   УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.Н. обратился в суд с иском к Зотовой А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 27 августа 2018 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 29 ноября 2019 года в размере 9 296 рублей 57 копеек, по расписке от 03 апреля 2019 года суммы займа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 13 292 рубля 81 копейка,

процентов на сумму займа за период с 04 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 180 000 рублей, процентов на сумму займа за период с 21 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 738 997 рублей, процентов на сумму займа в размере 350 000 рублей по ставке 1% в день, начиная с           30 ноября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указал на то, что по договорам займа, оформленных расписками от 27 августа 2018 года, 03 апреля 2019 года он предоставил ответчику заём в размере 100 000 рублей, 350 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 30 августа 2018 года и 20 мая 2019 года соответственно. По расписке от 27 августа 2018 года проценты не предусмотрены. По расписке от 03 апреля 2019 года предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом суммы займа в размере 180 000 рублей, подлежащая возврату денежная сумма указана в размере 530 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

    Истец Артамонов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Зотова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым исковые требования Артамонова А.Н. к Зотовой А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с Зотовой А.М. в пользу Артамонова А.Н. задолженность по договору займа от 27 августа 2018 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 29 ноября 2019 года в размере 9 196 рублей 57 копеек. Взыскал с Зотовой А.М. в пользу Артамонова А.Н. задолженность по договору займа от 03 апреля 2019 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 13 292 рубля 81 копейка, договорные проценты в размере 180 000 рублей за период с 04 апреля 2019 года по дату действия договора - по 20 мая 2019 года, договорные проценты за период с 30 ноября 2019 года по 29 января 2020 года в размере 400 000 рублей. Взыскал с Зотовой А.М. в пользу Артамонова А.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 158 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Зотова А.М. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылалась на то, что сумма в размере 100 000 рублей была возвращена истцу в срок, при этом долговая расписка, со слов истца, была уничтожена. Таким образом, представленная в материалы дела копия долговой расписки не является по делу допустимым доказательством и подлежит исключению из объёма заявленных доказательств. Суд был не вправе принимать копию расписки за доказательство по делу и обязан был отказать истцу в удовлетворении требований в данной части. При наличии же расписки у истца, суду необходимо было уточнить автора и составителя текста, кто именно мог подписать ее и оставить расшифровку подписи, то есть назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу по данному доказательству. Кроме того, суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом не известил ее о наличии в производстве суда гражданского спора с истцом, что не позволило своевременно подготовиться к участию в деле. Указывает на то, что долговая расписка на сумму 350 000 рублей могла быть выдана истцу с целью подтверждения его участия в инвестиционном деле ее предприятия, в котором она была директором. Деньги были вложены истцом в дела предприятия. Вопрос о выплате истцу вознаграждения из суммы, инвестированной им в дела предприятия, мог решаться лишь при наличии удачно проведенных сделок, то есть при наличии прибыли. В период, указанный истцом, как срок возврата денежной суммы 20 мая 2019 года, сделки с участием инвестиционной суммы истца не проводились, о чем истец был осведомлен. Текст расписки, которую мог представить в суд истец, либо ее копию, отличается от достигнутого между сторонами соглашения. По указанным причинам она вправе была надеяться на удовлетворение судом ее ходатайства о назначении судебной экспертизы по обеим распискам при непосредственном ее участии в судебном производстве. Также ссылается на то, что о дате судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно извещена не была. Поданное ею письменное ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года Зотова А.М. получила от Артамонова А.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей и обязалась вернуть ее не позднее 30 августа 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 18).

Также из имеющейся в материалах дела расписки от 03 апреля 2019 года следует, что Зотова А.М. получила от Артамонова А.Н. деньги в размере 350 000 рублей в качестве инвестиций и обязалась оплатить до 20 мая 2019 года сумму в размере 530 000 рублей (л.д. 17).

Написание вышеуказанных расписок Зотовой А.М. не оспаривалось.

Доказательств возврата Артамонову А.Н. денежных средств ответчиком Зотовой А.М. не представлено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Артамонова А.Н. о взыскании задолженности по расписке от      27 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка является письменным доказательством факта заключения между сторонами договора займа, передачи истцом Артамоновым А.Н. денежных средств ответчику Зотовой А.М. в сумме 100 000 рублей без начисления процентов за пользование займом, но с правом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке от 27 августа 2018 года в сумме 100 000 рублей она истцу вернула, является голословным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона бремя доказывания факта исполнения обязательства возложено на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом Артамоновым А.Н. в подтверждение заявленных требований представлен оригинал расписки от 27 августа 2018 года (л.д. 18), что свидетельствует о нахождении на руках кредитора подлинника договора займа, при этом на данном документе указание о возврате ответчиком Зотовой А.М. суммы займа отсутствует.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Зотовой А.М. доказательств, подтверждающих погашение суммы займа по договору от 27 августа 2018 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному истцом оригиналу расписки от 27 августа 2018 года у суда первой инстанции не имелось. Написание данной расписки ответчиком Зотовой А.М. не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Частично удовлетворяя исковые требования Артамонова А.Н. о взыскании задолженности по расписке от 03 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка также является письменным доказательством факта заключения между сторонами договора займа, передачи истцом Артамоновым А.Н. денежных средств ответчику Зотовой А.М. в сумме 350 000 рублей с начислением процентов за пользование займом, исходя из 1% в день. Руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил начисленные на дату принятия решения суда проценты по договору с 972 566 рублей до 400 000 рублей, отказав во взыскании процентов по данному договору на будущий период, придя к выводу о том, что данные проценты являются чрезмерно обременительными для заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно заключения между сторонами договора займа по расписке от 03 апреля 2019 года. Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленной расписке от 03 апреля 2019 года Зотова А.М. получила от Артамонова А.Н. деньги в размере 350 000 рублей в качестве инвестиций и обязалась оплатить до 20 мая 2019 года сумму в размере 530 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Оценивая представленную спорную расписку, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная расписка не отвечает положениям действующего гражданского законодательства и не содержит всех существенных условий договора займа.

Так, в представленной расписке имеется указание на передачу денежных средств в качестве инвестиций, указание же на заемный характер денежных средств в ней отсутствует, в связи с чем расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Зотовой А.М., долговая расписка на сумму 350 000 рублей выдана истцу с целью подтверждения его участия в инвестиционном деле ее предприятия, в котором она была директором. Деньги были вложены истцом в дела предприятия. Вопрос о выплате истцу вознаграждения из суммы, инвестированной им в дела предприятия, мог решаться лишь при наличии удачно проведенных сделок, то есть при наличии прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание расписки о передаче денежных средств Зотовой А.М. в качестве инвестиций, учитывая пояснения последней о том, что истец Артамонов А.Н. инвестировал деньги в ее предприятие, оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Зотовой А.М. в пользу Артамонова А.Н. задолженности по договору займа от 03 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 03 апреля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск Артамонова А.Н. удовлетворен на 7,85%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 43 копейки (13200 + ((1391586,38 - 1000000)* 0,5) / 100 = 15 157,93 х 7,85%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зотовой А.М. о том, что она не была извещена о судебном заседании, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> Зотова А.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 14 января 2020 года на 09:00 часов, ответчик Зотова А.М. извещена путем направления ей повестки по адресу регистрации: <адрес> Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда (л.д. 24).

     О судебном заседании, назначенном на 29 января 2020 года на 17:00 часов, ответчик Зотова А.М. извещена путем направления ей телеграммы по адресу регистрации: г<адрес>. Однако направленная телеграмма доставлена не была, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 22).

    Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 29 января 2020 года, ответчик Зотова А.М. была лично извещена 26 января 2020 года посредством телефонограммы по телефону №, указав, что поняла, будет (л.д. 26).

    Однако в судебное заседание ответчик Зотова А.М. не явилась, представила суду заявление о переносе судебного разбирательства на вторую половину февраля 2020 года (л.д. 27). В удовлетворении данного заявления определением суда было отказано (л.д. 33-34).

Оснований полагать, что права ответчика были судом первой инстанции нарушены, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь в судебные заседания, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в её отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года в части взыскания с Зотовой Анжелики Михайловны в пользу Артамонова Александра Николаевича задолженности по договору займа от 03 апреля 2019 года отменить, в части размера государственной пошлины изменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 03 апреля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов отказать.

Взыскать с Зотовой Анжелики Михайловны в пользу Артамонова Александра Николаевича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 43 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Анжелики Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: