Решение по делу № 33-2702/2021 от 15.07.2021

    председательствующий по делу    №33-2702/2021

судья Епифанцева С.Ю.

(2-1745/2021

УИД 75RS0001-02-2020-011220-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 августа 2021 г. гражданское дело по иску Крючковой Д. В., Калугиной Л. А. к Усовой В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Усовой В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2021 г., которым постановлено: исковые требования Крючковой Д. В., Калугиной Л. А. к Усовой В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой В. В. в пользу Крючковой Д. В. материальный ущерб в размере 30302 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1158 рублей.

Взыскать с Усовой В. В. в пользу Калугиной Л. А. материальный ущерб в размере 30302 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1158 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик Усова В.В. является собственником квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой истцов. 28 июля 2020 г. по вине ответчика произошло затопление их квартиры, в результате чего им был причинен материальный ущерб на сумму 63 823,20 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказался. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов ответчиком, между истцом Калугиной Л.А. и ООО Экспертным центром «АльтаВиста» был заключен договор №035-ВС/2020 от 31.07.2020 г. на оказание экспертных услуг, стоимость которого составила 10000 рублей, для составления искового заявления с ООО Юридическая фирма «Паритет» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом уплачено 4000 рублей. Просили взыскать в пользу Крючковой Д.В. ущерб в размере 31911 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1158 рублей; в пользу Калугиной Л.А. ущерб 31911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину1158 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 121-127).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Усова В.В. выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 23, 24, 307, 307.1, 308, 1064 ГК РФ, 55, 56, 67, 68, 195, 196 ГПК РФ, Федеральный закон РФ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», акт о заливе от 28 июля 2020 г., письменные возражения на него, полагает, что выводы суда в части доказанности вины Усовой В.В. в причинении материального ущерба являются ошибочными. Положения ст. 1064 ГК РФ применены и истолкованы судом неверно. Указывает, что 4 июня 2021 г. управляющей компанией «Фарос» по адресу: <адрес> проводились работы по ремонту общедомовых коммуникаций и замене сантехники в квартире Усовой В.В. В результате некачественных работ по вине управляющей компании «Фарос» произошло затопление квартиры истцов. Факт проведения ремонтных работ 04 июня 2021 г. управляющей компанией «Фарос» подтвержден свидетельскими показаниями Усовой В.В., пояснениями истцов, представителя истцов, видео записями, имеющимися в материалах гражданского. 28 июля 2020 г. в результате некачественного проведения ремонтных работ Макаров А.Д. по покрытию ванной акрилом, произошло повторное затопление квартиры истцов. Факт выполнения ремонтных работ Макаров А.Д. по покрытию ванны акрилом и повторного затопления квартиры подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств. Так, в материалах гражданского дела имеется договор об оказании услуг, чек об оплате работ на сумму 5000 рублей, свидетельские показания ФИО1, пояснения Макаров А.Д., который подтвердил факт выполнения работ по договору. заключение экспертизы, акт о заливе квартиры. 28 июля 2020 г. она (Усова В.В.) отсутствовала в г. Чита, фактически проживала по адресу: Республика Бурятия, <адрес>. Работала МБОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа». Считает доказанным факт залива квартиры истцов в результате некачественной работы управляющей компании «Фарос», третьего лица Макаров А.Д. Выводы суда в части вины Усовой В.В. в причинении материального ущерба квартире истцов противоречат представленным по делу доказательствам. Из содержания акта о заливе квартиры от 28.07.2020 следует, что представителями ООО «Фарос» не предприняли надлежащих мер к установлению причины залива квартиры. Утверждает, что в ее квартиру представитель ООО «Фарос» не заходил, помещение не осматривал. Доводы о том, что затопление квартиры произошло с кухни квартиры Усовой В.В., носят предположительный характер. В акте нет выводов о наличии действия или бездействия со стороны (третьих лиц, собственника, управляющей компании) в связи с чем причина залива не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями собственника и заливом квартиры. В акте о заливе квартиры от 28.07.2020 не указан собственник квартиры, который, по мнению членов комиссии, является виновником залива квартиры. Работниками ООО «Фарос» выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлена. Принадлежность квартиры Усовой В.В. не устанавливалась. В акте не указаны необходимые данные, а именно: количество комнат в квартире, год постройки дома, не указаны технические нормы, нарушенные в результате залива квартиры. В составлении акта участвовал только один работник управляющей компании ООО «Фарос» фамилия, имя, отчество которого не указаны. В состав комиссии включены жильцы пострадавшей квартиры, которые являются заинтересованными лицами. Доводы, изложенные в акте, что собственнику предлагалось подписать акт, либо его представителю и представитель отказался от подписания акта о заливе от 28.07.2020 являются не состоятельным, так как не установлены юридически значимые факты, а именно собственник квартиры, факт предложения подписать акт, личность предполагаемого представителя и его полномочия. Акт подписан третьими лицами ФИО5, ФИО6, между тем, согласно Постановлению Правительства РФ № 307, № 549, в случае невозможности подписания акта потребителем или его представителем акт должен быть подписан двумя очевидцами. При осмотре квартиры техником ООО «Фарос» не определена площадь повреждений указанных в акте поверхностей (потолок пожелтел на кухне, площадь повреждений не указана, в зале потеки на потолке, площадь повреждений не указана), потеки в прихожей (площадь повреждений не указана), залиты полы в кухне, в коридоре в зале (площадь повреждений не указана). В мотивировочной части решения от 1 июня 2021г. Центральный районный суд Чита сослался на определение о назначении экспертизы от 17 апреля 2021 г. С определением Центрального районного суда г. Чита от 17 апреля 2021г. нельзя согласиться. При постановке вопросов перед экспертным учреждением суд не привлек специалиста Забайкальской краевой лаборатории для получения профессиональной консультации по определению вопросов, имеющих значение для дела. При постановке вопросов перед экспертным учреждением суд разрешил данный вопрос лично без специальных знаний. В тоже время суд в определении от 17 апреля 2021 г. признал, что в силу ст. 79 ГПК РФ, для разрешения дела необходимы специальные познания в данной сфере. Вопросы представителя ответчика Наумова А.В. были отклонены судом на основании того, что поставленные представителем вопросы не имеют правового значения для дела. Ряд вопросов дублируют друг друга и являются некорректными. При этом суд в мотивировочной части определения от 17 апреля 2021 г. не указал, какие именно вопросы, предложенные представителем ответчика, являются некорректными, а какие из представленных вопросов дублируют друг друга. Суд не обосновал, на основе чего им определены вопросы для проведения экспертизы. Выводы суда носят абстрактный характер и не позволяют установить, в каких аспектах постановки вопросов ошибся представитель ответчика, не позволяют определить законность и обоснованность выводов суда. В возражении на техническое заключение № 035 - ВС/2020 от 31 июля 2020 г. ответчик Усова В.В. указала на необходимость учета при рассмотрении гражданского дела износа линолеума, обоев, определения площади поврежденного имущества, ссылаясь на судебную практику. Суд необоснованно исключил данный аспект из перечня обстоятельств имеющих значение для данного дела. Полагает, что степень износа материалов на момент проведения экспертизы имеет значение для дела. Кроме того, мотивировочная часть, изложенная в определении суда от 17 марта 2021 г. отличается от фактически оглашенного определения в ходе судебного заседания. В судебном заседании мотивировочная часть, включающая в себя обоснование суда по отводу вопросов ответчика, не оглашалась. Третье лицо Макаров А.Д., управляющая компания «Фарос» на заседание не явились причины, неявки третьих лиц судом не выяснялись. При определении стоимости восстановительных работ в квартире истцов сослался на заключение экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 09 апреля 2021 г. С результатами экспертизы от 09 апреля 2021г. нельзя согласиться по следующим основаниям. Отчет об оценке противоречит основным принципам, установленным федеральным стандартом оценки в части требований к отчету об оценке № 3 (Приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. № 299). Экспертиза от 09 апреля 2021г. № 21-04-22 проводилась в отсутствие представителя ответчика Усовой В.В. Наумова А.В., сведений о надлежащем извещении экспертом представителя Наумова А.В. в заключении отсутствует. Согласно материалам экспертизы от 09 апреля 2021г. № 21-04-22 осмотр производился инженером - сметчиком, а не экспертом. Эксперт при проведении экспертизы не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Выводы эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» произвел заочно, без осмотра квартиры, а сам осмотр длился всего 20 минут, что, по мнению ответчика, не соответствует критериям детального, всестороннего осмотра помещения. В мотивировочной части экспертизы отсутствует полный анализ материалов гражданского дела, в частности: нет сведений о техническом анализе акта о заливе квартиры; в заключении не отражено, какие юридически значимые обстоятельства установлены в ходе составления акта о заливе и приняты экспертом; эксперт не приводит мотивов, по которым им принят во внимание акт о заливе от 28 июля 2020г.; экспертом не осуществлялось сопоставление акта о заливе и фактически полученных повреждений. В связи с наличием указанных недостатков заключение экспертизы от 09 апреля 2021г. нельзя считать полным, всесторонним и объективным. В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не было учтено, что Усова В.В. на дату залива квартиры не пользовалась жилым помещением. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует анализ технического плана квартиры истцов и квартиры ответчика, и не проверялся источник залива квартиры, не обследовалась квартира Усовой В.В. на предмет уклонов и отклонений, которые могли бы повлиять на направление воды при затоплении. Экспертом также не производились замеры поврежденных участков обоев в прихожей, на кухне, в зале, о чем указывает содержание экспертного заключения от 09.04.2021 № 21-04-22, в котором имеется указание на повреждения обоев, линолеума, без указания площади повреждений, не указан точный метраж, площадь повреждений, не учтены повреждения, вызванные затоплением, которые, по мнению специалистов, не могли устраниться путем высыхания, не произведено исследование объекта на предмет выявления скрытых дефектов. Экспертом не была определена площадь повреждения потолочной плитки, в заключении нет указания на то, какая площадь потолка была повреждена. Не была осмотрена дверь санузла в квартире истцов, не определялось наличие на двери следов набухания от воды. Осмотр и фиксация повреждений в квартире производились только визуально. При осмотре пола на кухне установлено, что имеется 2 слоя линолеума, пол при осмотре не вскрывался. Также нет анализа линолеума в квартире истца, не определен материал, из которого изготовлен линолеум и не определены его технические характеристики. Отсутствует анализ возможных причин волнового вздутия линолеума в квартире истцов. Экспертом в качестве устранения дефектов вздутия линолеума предложена только его полная замена, без указания иных способов устранения дефектов. Не нашла отражения в заключении позиция истца, которая отказалась от вскрытия пола и замены линолеума, что, соответственно, должно было повлиять на расчете размера ущерба. Не исследовался подвал жилого дома по месту жительства истцов, не выявлялась взаимосвязь между влажностью в подвале и состоянием пола в квартире истцов. В заключении указано, что при проведении осмотра использовались специальные технические средства лазерный дальномер и линейка, однако данный довод не соответствует действительности. В ходе рассмотрения гражданского дела и проведения экспертизы 09 апреля 2021г. Центральным районным судом г. Чита не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о деформации дверного блока в квартире истцов. Не была исследована влажность в санузле квартиры истцов, в котором степень важности, безусловно, выше, чем в иных частях квартиры, поскольку в санузле располагается ванная, которая систематически используется истцами для гиенических нужд, что и могло привести к деформации дверного блока. По мнению ответчика, в заключении экспертизы от 09 апреля 2021г. имеются неустранимые противоречия, такие как указания на разное качество обоев, которые нужно заменить (обыкновенные и улучшенного качества). В качестве основного показателя площади в заключении эксперта фигурирует 100 кв.м. без учета площади дверных проемов. Однако в заключении отсутствует конкретная площадь проемов, которая не подлежит учету при расчете. В заключительной части экспертизы эксперт ссылается на пояснения ответчика Усовой В.В. в части причины затопления квартиры истцов, при этом отсутствует подпись Усовой В.В. с указанием о том, что она подтверждает изложенные пояснения. Не приводятся пояснения истца Калугиной Л.А., которая пояснила, что было два залива квартиры. Отсутствуют сведения об исследовании первого залива квартиры, который произошел 04 июня 2020г. в результате ремонтных работ со стороны управляющей компании «Фарос», без которого нельзя признать заключение объективным и обоснованным, поскольку не установлено, кто именно является причинителем материального ущерба - Усова В.В. или УК «Фарос». Ответчик полагает, что произведенный ей расчет суммы затрат на восстановление поврежденного имущества в пределах 30 000 руб. является разумным и очевидным, в то время как заявленная истцами сумма ущерба является завышенной. В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не была дана правовая оценка стоимости ремонта, представленная в суд ответчиком Усовой В.В., что нарушает требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствует всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование и оценка доводов ответчика. Факт залива квартиры истцов 04 июня 2020г. подтвержден письменными дополнениями к исковому заявлению ФИО2 от 27 мая 2021 г., в котором он ссылается на факт данного залива и вцелом доказан совокупностью представленных доказательств, что противоречит выводу суда первой инстанции об обратном. Опровергается материалами дела также и вывод суда первой инстанции о том, что в результате залива 04 июня 2020г. материальный ущерб причинен не был. Не согласна ответчик Усова В.В. и с удовлетворением требований истцов в части взыскания с неё судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб., поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом истцами представлена только копия договора об оказании юридических услуг и копия квитанции об оплате, следовательно, требования о взыскании с Усовой В.В. судебных расходов на оказание юридических услуг не подлежит удовлетворению (т.2, л.д.<адрес>).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недостатках при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: инженером – сметчиком не производился всесторонний анализ документов, направленных судом первой инстанции; экспертом не определялся износ квартиры истцов, поскольку такие вопросы не ставился перед экспертом. Инженером-сметчиком не замерялись подтеки от воды, что противоречит положениям ст. 4 ФЗ № 73 от 31.05.2001. Суд первой инстанции не в полной мере поставил вопросы перед экспертным учреждением, не была выяснена позиция эксперта о возможности нанесения ущерба квартире истцов перед заливом при выполнении работ по замене стояка. Вышеуказанные недостатки привели к неполному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению требований норм процессуального права. Также судом первой инстанции при назначении судебных заседаний по настоящему делу на 16.03.2021, 17.03.2021, 06.05.021, 12.05.2021, 18.05.2021 не была исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания.

Истец Крючкова Д.В., ответчик Усова В.В., третьи лица Макаров А.Д., ООО «Фарос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Калугину Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по ? доли являются Крючкова (до заключения брака – Калугина) Д.В. и Калугина Л.А. (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, № (т.1, л.д.14,15).

Жилое помещение 28 в этом же доме принадлежит Усовой В.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.16).

Актом обследования от 28.07.2020 управляющей компанией установлено 28.07.2020г. в 15 час. 25 мин. затопление квартиры № из квартиры № второго этажа в результате слива воды с кухни. Зафиксированы повреждения в результате залива пожелтел потолок на кухне, в зале потеки на потолке, потеки в прихожей и отставание обоев, в коридоре потеки, отставание обоев, залиты полы водой в коридоре, в зале, в прихожей и кухне. Представитель собственника при осмотре присутствовал и от подписи акта отказалась (т.1, л.д.20).

Из показаний свидетеля ФИО1 следовало, что она по просьбе своей матери Усовой В.В. заключила договор на реставрацию ванны с Макаров А.Д., который в день залива квартиры истцов проводил ремонтные работы в ванной комнате, им, без согласования, был открыт вентиль подачи воды (т.1, л.д. 202-215).

Согласно технического заключения № 035-ВС/2020 от 31.07.2020г. по строительно-технической экспертизе помещений квартиры <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры по сметному расчету с учетом НДС 20% составляет 63 823,20 рублей (т.1, л.д.29-70).

Согласно заключения эксперта № 21/04/22 от 12.04.2021, составленному на основании определения суда первой инстанции, экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»» сделаны следующие выводы о затопление квартиры № из выше расположенной квартиры № по результатам акта осмотра и также пояснений ответчика во время проведения экспертного осмотра 09.04.2021г. Ответчиком Усовой В.В. также был подтвержден факт утечки воды в ее квартире № с кухни, так как отсутствовало соединение трубопроводов внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации с раковиной. Раковина была демонтирована в кухне, вода перекрыта вентилем в санузле. Во время проведения реставрационных работ в ванной потребовалось открыть данный вентиль для подачи воды, в результате чего в кухне вода также потекла через трубы, не присоединенные к раковине, что и явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры №.

На момент осмотра в квартире № наблюдались следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре и кухне; потолка, стен и фрагмент пола (смежный с санузлом) в жилой комнате (помещение № согласно технического паспорта); потолка в санузле. Также намоканию и деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок (из коридора в санузел), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование.

В результате затопления квартиры нанесен ущерб, требующий проведения ремонтных работ, стоимость которых составила 60604 рублей (т.2, л.д.3-58).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, и ст. 30 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из отсутствия основания для освобождения ответчика от выполнения возложенных на нее законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и с соблюдением прав и законных интересов соседей. В связи с чем удовлетворил требования истца.

Опровергая возражения ответчика относительно виновных действий третьего лица Макаров А.Д., суд исходил их того, что договор на реставрацию ванн от 28.07.2020 между ФИО1 и Макаров А.Д. не создавал прав и обязанностей для истцов, и не порождал обязанности руководствоваться его условиями, возложив обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Учитывая доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта № 21/04/22 от 12.04.2021, составленному на основании определения суда первой инстанции, суд первой инстанции из допроса эксперта ФИО3(т.2, л.д.97) установил, что эксперт зафиксировал повреждения по факту осмотра квартиры, причины затопления никто не отрицал.

При производстве экспертизы, в частности при расчетах размера ущерба, применялись сведения из технического паспорта квартиры с размерами квартиры. Экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа, поскольку на территории России не существует рынка по изношенным материалам. При оценке документа суд учел, что эксперты, проводившие экспертизу, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства причин затопления и причиненного ущерба исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы дополнений к ней повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

Довод ответчика, выражающий несогласие с выводом суда о причинах по которым не был учтен первый залив, который произошел 4 июня 2020г. коллегия не принимает. Суд первой инстанции, не принимая во внимание обстоятельство, что ранее 04.06.2020 был залив квартиры истцов из квартиры ответчика, произошедший, по мнению ответчика, по вине управляющей компании, указал в качестве причины отсутствие документа подтверждающего факт причинения ущерба и сослался на ответ ООО УК «Фарос» об отсутствие иных затоплении спорной квартиры. Ответчик в жалобе утверждает, что факт залива квартиры истцов 04 июня 2020г. подтвержден пояснением ответчика и устными и письменными пояснениями истца, подтвердившей этот факт, видеозаписью проведения экспертизы, аудиозаписью судебного заседания. Действительно факт залива квартиры истцов 04 июня 2020г. подтверждается совокупностью представленных доказательств, однако не факт причинения ущерба, его объем и размер и вина управляющей компании. Эти обстоятельства ответчик не доказала. Между тем, истец, утверждая об отсутствие ущерба у нее после затопления 04.06.2020, поясняла, что затопление было в туалетной комнате, вода поступала из канализации в ванную и из унитаза, которую она собирала, сверху из квартиры вода не лилась и поэтому после уборки воды и просушки туалета, ущерба ее квартире не было. Таким образом, ответчик не доказала, что в объем ущерба на общую сумму 60 604 рублей включено обязательство, за которое собственник Усова В.В. не несет ответственности. В том, числе истец не доказала, что затопление 04.06.2020 состоялось по вине управляющей компании и размер ущерба от действий управляющей компании. Ее доводы о том, что линолеум в зале в квартире истцом поврежден в результате залива 04.06.2020 являются голословными, носят предположительный характер. Обстоятельств, которые препятствовали собственнику Усовой В.В. зафиксировать факт затопления по вине управляющей компании 4 июня 2020г., ею не названы. При этом, вопреки доводам жалобы на ФИО4, утверждавшей об отсутствие ущерба от затопления 04.06.2020, не лежала обязанность доказать этот факт, это должен был сделать ответчик, утверждавший обратное. Утверждение ответчика о сокрытие доказательства истцом и управляющей компанией с целью взыскания с работника бюджетной сферы Усовой В.В. является предположением.

По изложенным выше основаниям не принимается довод о том, что затопление 28 июля 2020г. было повторным после 4 июня 2020г. и по вине ООО «Фарос», освобождающей от ответственности собственника квартиры №

Довод жалобы об ответственности Макаров А.Д., оказывающего услуги 28 июля 2020г. в квартире ответчика выразившейся в ее некачественном оказании был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, правовые основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Утверждение об отсутствии в судебном акте надлежащей оценки доводам ответчика в части нарушений при составлении акта о заливе 28.07.2020, основанием для иной оценки документа не является. Так, актом обследования техника управляющей компании 28.07.2020 (т.1, л.д.20) подтверждается факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика в этот день и зафиксирован ущерб, который работник управляющей компании описал в документе после визуального осмотра. Эти обстоятельства ответчик не оспаривала. Иных сведений документ не содержит. Несогласие ответчика состоит в том, что она считает виновным в затоплении 28.07.2020 Макаров А.Д., но сам факт затопления из своей квартиры также подтверждает. В этом случае, описываемые в жалобе обстоятельства: ООО «Фарос» не предприняло надлежащих мер к установлению причины залива квартиры; в квартиру Усовой В.В. представитель ООО «Фарос» не заходил; в акте нет выводов о наличии действия или бездействия со стороны (третьих лиц, собственника, управляющей компании); не указан собственник квартиры, который, по мнению членов комиссии, является виновником залива квартиры; работниками ООО «Фарос» выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлена; принадлежность квартиры Усовой В.В. не устанавливалась; не представлено доказательств, что членами комиссии, пострадавшими собственниками принимались меры по установлению связи с собственником Усовой В.В. В акте не указано, что на мобильный телефон Усовой В.В. производились вызовы; не указаны необходимые данные, а именно: количество комнат в квартире, год постройки дома, не указаны технические нормы, нарушенные в результате залива квартиры; в составлении акта участвовал только один работник; личность третьего лица - представителя собственника квартиры - в ходе составления акта не установлена (фамилия, имя, отчество); не указаны реквизиты документа, подтверждающего личность представителя, отсутствует документ (доверенность) на подписание документов от имени собственника; в акте о заливе квартиры не указано, где проживают ФИО5 и ФИО6, являлись они или нет очевидцами залива квартиры; не определена площадь повреждений указанных в акте поверхностей; отсутствует печать ООО «Фарос»; собственнику квартиры акт не направлен по каналам почтовой связи, по электронной почте. В акте также отсутствует указание на то, что он составлен в двух экземплярах - не порочат документ, содержание которого ответчик не оспаривает по существу.

Возражения апеллянта относительно определения о назначения экспертизы от 17.04.2021 не могут быть приняты по причине проведения в настоящее время экспертизы на основании этого определения и отсутствия со стороны ответчика обращения о проведении экспертизы по вопросам, которые суд не поставил на разрешения экспертам.

Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения основанием для отмены решения не является. Перечисленные ответчиком в жалобе обстоятельства несогласия с экспертным заключением: отсутствие сведений о надлежащем извещении экспертом представителя ответчика Наумова А.В.; проведение осмотра инженером – сметчиком, а не экспертом, составление выводов экспертом заочно без осмотра квартиры, отсутствие в описательной части порядка проведения экспертизы, проведение ее в течение 20 минут не позволяющим детально и всесторонне осмотреть помещение; отсутствие полного и всестороннего анализа материалов дела, в том числе технического нализа акта о заливе квартиры, не отражены какие юридически значимые обстоятельства установлены в ходе составления акта о заливе и приняты экспертом; не приведены мотивы, по которым принят во внимание акт о заливе; отсутствует анализ технического плана квартиры истцов и квартиры ответчика; не учтены повреждения, вызванные затоплением, которые, по мнению специалистов, не могли устраниться путем высыхания; не произведено исследование объекта на предмет выявления скрытых дефектов; не осматривалась дверь санузла в квартире истцов, не определялось имеются на двери следы набухания от воды; нет анализа линолеума; не приводиться иных способов устранения дефектов линолеума; не исследовался подвал жилого дома по месту жительства истцов, не устанавливалась степень влажности в подвале, не выявлялась взаимосвязь между важностью в подвале и состоянием пола в квартире истцов – не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке доказательства, для чего оснований не имеется.

Неубедительными для коллегии являются и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не сопоставлялся акт о заливе и фактически полученные повреждения; не определялась площадь повреждения потолочной плитки не учтено, что Усова В.В. на дату залива квартиры не пользовалась жилым помещением, поскольку экспертом самостоятельно произведен осмотр повреждений, потолочная плитка нуждалась в полной замене, поэтому замер площади только поврежденного места не дает никакой информации, неиспользование ответчиком жилого помещения для эксперта не несет никакой информации, а для суда - не является основанием для освобождения собственника от ответственности.

Довод о том, что экспертом не проверялся источник залива квартиры, не обследовалась квартира Усовой В.В. на предмет уклонов и отклонений, которые могли бы повлиять направление воды при затоплении, не принимается, поскольку ответчик, признав факт затопления из ее квартиры, не заявляла на какое обстоятельство влияет измерение уклона и отклонения в квартиры дающие направление воды.

Судебная коллегия не находит возможным согласится и с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении вопроса о деформации дверного блока. Утверждение ответчика о том, что осмотр дверного блока фактически не производился, не определен материал, из которого изготовлен дверной блок, не определено время установки и технической эксплуатации дверного блока, не определены свойства древесины, не использовался влагомер, не определена нормальная влажность в квартире в момент проведения экспертизы, не исследовалась влажность в санузле, не описаны иные причины деформации дверного блока - не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что деформация двери и ее состояние после 28.07.2020 произошло в результате иных причин, а не вследствие воздействия воды из квартиры ответчика в этот день.

В качестве неустранимых противоречий в экспертизе ответчик указывает на установленную экспертом необходимость поклеить обои обыкновенного качества и в то же время указывает на необходимость замены на обои улучшенного качества.

В ведомости объема работ в разделе «коридор» пунктом 7 отражено наименование работ смена обоев: обыкновенного качества (т.1, л.д.27). Таким образом, эксперт определил, что в коридоре требуется замена обоев обыкновенного качества. Стоимость этого же вида материала эксперт рассчитывал и отразил в смете (т.2, л.д.48 оборот или стр. 4 сметы).

В ведомости объема работ в разделе «кухня» пунктом 38 отражено наименование работ смена обоев: улучшенных (т.2, л.д.29). Таким образом, эксперт определил, что в кухне обои имеют другое качество и требуется замена обоев улучшенного качества. Стоимость именно этого вида материала эксперт рассчитывал и отразил в смете (т.2, л.д.56 или стр. 19 сметы).

Таким образом, противоречий в экспертизе не имеется, а различное качество обоев в помещениях квартиры истца об обратном не свидетельствует.

В экспертном заключении имеется ссылка на пояснения ответчика в части причины затопления квартиры истцом. Однако, вопреки доводу жалобы, подпись Усовой В.В. в подтверждение изложенных пояснений не требовалась, как и приводить пояснения Калугиной Л.А., пороком заключения эти замечания ответчика не являются.

Мнение ответчика о том, что произведенный ею расчет суммы затрат на восстановление поврежденного имущества 30000 рублей является разумным и очевидным, а заявленная истцами сумма ущерба завышенная, со ссылкой на абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не принимается, поскольку ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества при котором его стоимость составляет 30000 рублей.

Отсутствие в материалах дела подлинника договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и квитанции об оплате основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов не является.

Материалами дела установлено, что к исковому заявлению приложены в копиях договор № на оказание юридических услуг от 08.10.2020, заключенный между ООО «Паритет» и Крючковой Д.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2020 о принятии от Крючковой Д.В. денежных средств в сумме 4000 рублей по договору за подготовку проекта искового заявления к Усовой В.В. о возмещении ущерба. В материалах гражданского дела имеется само исковое заявление датированное 8 октября 2020г. (т.1, л.д.27-28).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец полагая необходимым представить подлинник договора и квитанции, высказывал сомнения относительно действительности оказания услуг и обладания лицом, предоставившем услугу юридическими познаниями. Факт оплаты услуги под сомнение не ставился. Вместе с тем, оказание услуги по договору подтверждается исковым заявлением, а представление доказательств наличие юридических познаний лицом, оказывающем услугу по составлению проекта искового заявления не является определяющим нуждаемость в получении такой услуги, ее оказание и оплату. Поскольку услуга по договору была оказана, подтверждена исковым заявлением, копия квитанции имеет ссылку на договор оказания услуги, а копий документов, различных по своему содержанию, не представлено, как и доказательств подложности данных копий, их отличий от оригинала, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                             документ изготовлен 09.09.2021