Решение по делу № 2-768/2022 от 22.12.2021

Дело № 2-768/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием истца Боярского Ю.В., его представителя – Шляковой С.В.,

ответчика Алексеевой Е.В., ее представителя – Зиновьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского Ю.В. к Алексеевой Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Боярского Ю.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.В., в котором просил взыскать убытки в размере 243477 рублей
65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере
5634 рублей 77 копеек, почтовые расходы – 1171 рубль 00 копеек, расходы на представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что истец и Боярский О.В. являются родными братьями. Их мать – Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Они являются наследниками по закону на принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Каждый из них получил свидетельство о праве на наследство по закону и их право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик Алексеева Е.В. является соседкой и совладелицей доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирован в указанном домовладении с 15 декабря 2007 года и постоянно проживает в нем.

При жизни Т.Е. все затраты по содержанию жилого дома нес истец.

Поскольку во второй половине 2014 года произошла авария и проведенный водопровод на общий дом вышел из строя, истец был вынужден 18 декабря 2014 года оформить заявку и заключить договор № 1498 от 19 декабря 2014 года на выполнение работ по перекладке ввода водопровода и организации колодца. Истом оплачен счет № 6223 от 18 декабря 2014 года в сумме 129440 рублей 65 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 13 августа 2015 года.

В 2020 году Алексеева Е.В. без согласия истца, самовольно перекрыла водопровод и часть дома, где проживает истец осталась без водоснабжения. Актом обследования от 08 октября 2020 года, составленными представителями
ООО «Тверь Водоканал», с участием истца и ответчика установлено, что кран перекрыт ответчиком.

Составленные акты до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными.

Письмом ООО «Тверь Водоканал» от 13 октября 2021 года подтверждены выводы, содержащиеся в актах обследования, что водоснабжение квартиры № 2 перекрыто в подвальном помещении квартиры № 1 – собственник Алексеева Е.В.

Прилагаемая к иску переписка подтверждает необходимость устройства отдельного водопровода в принадлежащую истцу часть дома.

Только поэтому 02 августа 2021 года истец был вынужден заключить договор № 6-НВ на выполнение работ по монтажу наружной сети водоснабжения квартиры № 2 с ценой договора в размере 108500 рублей. Счет на оплату № 13 от 12 августа 2021 года оплачен истцом в полном объеме.

Устные просьбы истца о недопустимости нарушения прав собственника, ответчиком остались без внимания. 03 августа 2021 года в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением восстановись в срок до 06 августа 2021 года водоснабжение, которое осталась без ответа и удовлетворения.

09 ноября 2021 года ответчику направлено предложение о решении вопроса во внесудебном порядке, которое ответчик отказалась получать.

По вине ответчика истцом понесены убытки в размере 243477 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что именно из-за неоднократных и неправомерных действий ответчика он был вынужден проложить новый водопровод. В подвале жилого дома ответчиком возведена кирпичная перегородка, которая препятствует доступу к запорному устройству. Возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на положения
статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации.

Представитель истца – Шлякова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что о нарушении своих прав истец узнал в 2020 году, когда ответчик перекрыла воду, а потому заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик Алексеева Е.В. и ее представитель – Зиновьев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Алексеева Е.В. указала, что из искового заявления Боярского Ю.В. следует, что 19 декабря 2014 года им заключен договор подряда № 1498 на выполнение работ по прокладке ввода водопровода и организации колодца и оплачен счет от 18 декабря 2014 года
№ 6223 на сумму 129440 рублей 65 копеек. Работы были выполнены в августе
2015 года, что подтверждается актом выполненных работ от 13 августа 2015 года.

Начиная с декабря 2014 года в судебном порядке требования к ответчику об уплате части понесенных Боярским Ю.В. расходов по договору подряда № 1498 не предъявлялось. В связи с этим просила применить срок исковой давности к требованиям истца в указанной части.

Кроме того, фактически Боярский Ю.В. в 2014 году (не являясь собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес> без получения согласия собственников вышеуказанного недвижимого имущества, по своей инициативе и в своих интересах 19 декабря 2014 года заключил договор подряда № 1498 на выполнение работ по прокладке водопровода и организации колодца. В результате этих работ водопроводная труба расположена посередине подвала ответчика, что существенно затрудняет использование подвального помещения, кроме того, в результате такого расположения трубы, в подвале ответчика постоянно скапливается вода.

02 августа 2021 года Боярский Ю.В. без получения согласия собственников вышеуказанного недвижимого имущества, по своей инициативе и в своих интересах заключил договор № 6-НВ на выполнение работ по монтажу наружной сети водоснабжения на сумму 108500 рублей.

Факты фиксации отсутствия водоснабжения в жилом доме и предупреждения Алексеевой Е.В. в 2021 году о намерении Боярского Ю.В. построить новый водопровод, нельзя признать процедурой согласования строительства водопровода, в связи с тем, что в информации направленной Алексеевой Е.В. отсутствуют сведения о стоимости предполагаемого строительства, обоснования его необходимости, предложения о совместном финансировании работ. Боярский Ю.В. фактически известил Алексееву Е.В. о намерении по своей инициативе и для своего удобства, построить отдельный водопровод.

Зафиксированные факты отсутствия водоснабжения в жилом доме, не свидетельствуют о причинении Боярскому Ю.В. реального ущерба, каких-либо доказательств его причинения, размера, а также взаимосвязи действий
Алексеевой Е.В. с причинением Боярскому Ю.В. ущерба, последним не представлено.

Боярский Ю.В. при обнаружении отсутствия водоснабжения, на протяжении длительного времени, не предпринял мер, таких как обращение в суд, направленных на восстановление водоснабжения, либо обеспечения доступа с целью проведения сантехнических работ по восстановлению водоснабжения, что было подтверждено Боярским Ю.В. в суде. Напротив, им принято единоличное решение, без согласования с собственниками объекта недвижимости о строительстве отдельного водопровода.

По окончании работ, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Боярским Ю.В. предъявлен иск о возмещении убытков, которых, исходя из фактических обстоятельств, последний не понес. Ошибочное толкование норм гражданского законодательства привело к предъявлению настоящего иска. На основании изложенного, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боярский О.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверь Водоканал» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боярскому О.В. и Боярскому Ю.В. принадлежит по 94/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Боярский Ю.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 апреля 2021 года.

106/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрированы за Алексеевой Е.В. 07 марта 2012 года.

Жилой дом имеет общедомовую внутреннюю систему водоснабжения, которая подключена к центральному водоводу. Внутренняя система водоснабжения проходит, в том числе и через подвальное помещение жилого дома. В подвальном помещении части дома, которой пользуется ответчик, обустроено запорное устройство (вентиль) для перекрытия подачи воды, в том числе и в часть дома, которой пользуется истец.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением, оно находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется положение об общем имуществе. Имеющиеся в доме коммуникации, в частности внутридомовая система водоснабжения, является общим имуществом собственников независимо от места ее расположения.

Из материалов дела следует, что в связи с ремонтом водопровода
19 декабря 2014 года между Боярским Ю.В. (заказчик) и ООО «Тверь Водоканал» (подрядчик) заключен договор подряда № 1498, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по перекладке ввода водопровода по адресу: <адрес>, в соответствии с заявкой заказчика (вх. № 27449 от 18.12.2014), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 129440 рублей 65 копеек, которая оплачена Боярским Ю.В. в полном объеме.

Работы по договору выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ и оказанных услуг № 00003032
от 13 августа 2015 года.

На основании обращений Боярского Ю.В. 07 октября 2020 года и
08 октября 2020 года специалистами ООО «Тверь Водоканал» проведено обследование сетей водоснабжения жилого <адрес> результатам осмотра составлены акты.

Согласно акту обследования от 07 октября 2020 года, установлено: «на момент обследования вода в доме отсутствует, колодец завален грязью».

Согласно акту обследования от 08 октября 2020 года, установлено: «в результате обследования колодца перед домом установлено, что в магистральную трубу есть одна врезка, вентиль в открытом состоянии».

Согласно акту от 08 октября 2020 года, установлено: «в подвале после крана есть отвод на соседнюю часть дома Боярская Т.Е., на момент обследования кран перекрыт», заключение: «восстановить водоснабжение абоненту, не препятствовать дальнейшему водоснабжению».

09 ноября 2020 года Боярским Ю.В. получены технические условия на реконструкцию второго водопроводного ввода к жилому дому.

02 августа 2021 года между Боярским Ю.В. (заказчик) и
ООО «СКиВ» (подрядчик) заключен договор № 6-НВ на выполнение работ по монтажу наружной сети водоснабжения, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы – построить наружную сеть водопровода общей длинной 33 метра на объекте заказчика – <адрес>.

Цена договора составила 108500 рублей 00 копеек, которая оплачена в полном объеме 12 августа 2021 года.

20 августа 2021 года стороны договора подписали акт выполненных работ по монтажу наружной сети водоснабжения.

На основании обращений Боярского Ю.В. 04 августа 2021 года и
16 августа 2021 года специалистами ООО «Тверь Водоканал» проведено обследование сетей водоснабжения жилого дома.

Согласно акту обследования от 04 августа 2021 года, установлено: «врезка в колодец находится в технически исправном состоянии. Труба с улицы входит в подвал <адрес> данного дома вода не поступает. Вероятная причина отсутствия поступления воды в кв. 2 в перекрытии крана собственником кв. 1 в своем подвале (дом в долевой собственности)».

Согласно акту обследования от 16 августа 2021 года, установлено: «водоснабжение от сети ООО «Тверь Водоканал». В подвале после общего крана есть врезка на соседнюю часть дома, на момент обследования кран на вторую часть перекрыт, кран сломан, открыть невозможно».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что незаконные действия ответчика по перекрытию водоснабжения привели к тому, что он лишился возможности пользоваться общедомовой внутренней системой водоснабжения, ремонт которой был оплачен им в 2014 года, и был вынужден для водоснабжения части дома, которая находится в его пользовании, построить наружную сеть водопровода, в связи с чем понес убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными Боярским Ю.В. расходами по перекладке ввода водопровода в 2014 года и расходами на строительство наружного водопровода в 2021 года.

Поскольку система водоснабжения, как и запорное устройство (вентиль) является общим имуществом собственников жилого дома, владение и пользование имуществом должно осуществляться по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия доступа у
Боярского Ю.В. к общему имуществу и невозможности при необходимости осуществить ремонт системы водоснабжения (вентиля) для возобновления подачи воды, не представлено. При наличии препятствий в пользовании общим имуществом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об их устранении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Расходы Боярского Ю.В. на строительство наружной сети водопровода понесены истцом в своих интересах, для обеспечения водоснабжения части дома, находящейся в его пользовании, а потому не являются по правовой природе убытками. На момент получения технических условий (09.11.2020) и проекта водопровода (13.11.2020) истец не являлся собственником жилого дома, за получением согласия к Алексеевой Е.В. не обращался, а потому расходы
Боярского Ю.В. по монтажу наружной сети водоснабжения обусловлены его волеизъявлением. Само по себе решение истца осуществить строительство наружной сети водопровода не может служить основанием для возложения на Алексееву Е.В. ответственности по возмещению понесенных расходов на производство работ.

Факт фиксации специалистом ООО «Тверь Водоканал» в октябре 2020 года и в августе 2021 года отсутствия водоснабжения в части жилого дома также не свидетельствуют о причинении Боярскому Ю.В. реального ущерба и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований суду стороной истца не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на выполнение работ по перекладке ввода водопровода в размере 129440 рублей 65 копеек, со ссылкой на то, что работы были выполнены в августе 2015 года.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту водопроводного ввода окончены 13 августа 2015 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг). В связи с чем, на дату обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылки истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку основанием исковых требований является не нарушение прав собственника в понимании
статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенного, в удовлетворении требования Боярского Ю.В. о взыскании убытков следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Боярского Ю.В. к Алексеевой Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий А.В.Янчук