Решение по делу № 2-459/2019 от 14.02.2019

Дело №2-459/2019 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щаницына Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щаницын Сергей Александрович обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 376375,20 руб., о взыскании неустойки в размере 237116,38 руб., о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, о взыскании судебных расходов: 8000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта; 880 руб. почтовые расходы. Заявленные требования обоснованы тем, что 19 октября 2018 года в 19 часов 15 минут по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул.Коломенская, д.6-А, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств. Указанное ДТП произошло по вине Александрович – Голондзевский А.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак…, застрахованный в АО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №… от 22.02.2018 г., Согласно Справке о ДТП от 19.10.2018 г., в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Хендэ VF (140) государственный регистрационный знак…., принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована у Ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № ….. от 26.09.2018 г. Руководствуясь ст.ст.10,11,12,14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 07.11.2018 г. обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные указанными законом и Правилами. Кроме того Истец, во исполнение абз.1 п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предоставил специалистам ответчика поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Хенде VF(140) государственный регистрационный знак ….с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты). Истец должен был получить ответ на заявление не позднее 26.11.2018 г., однако ответ не получен, страховая выплата не произведена. Истец направил Ответчику претензию 26.12.2018 г., однако претензия оставлена без удовлетворения. Согласно абз.2 п.13 ст.12, а также ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Вираж сервис». Согласно Экспертному заключению №208/18 от 18.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде VF(140) государственный регистрационный знак ….с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 356286,20 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 20089,00 руб.

В судебное заседание истец Щаницын С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указывал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснял, что во исполнение требований действующего законодательства, Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. В рамках рассмотрения страхового события Ответчиком было инициировано проведение трассологического исследования. Согласно выводов Экспертного заключения №ФАГ 675 от 22.11.2018 г., подготовленного специалистами ООО «Финансовые системы», «все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства Хенде VF(140) государственный регистрационный знак…., не относятся к заявленному событию». С учетом данного заключения истцу был представлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Также суду представлено Заключение специалиста №004/НН-19 от 21.01.2019 г., проведенное в г.Нижний Новгород Независимого исследовательского центра «Система», составленного экспертом Цветковым И.В., согласно которому в результате трассологического исследования обращено внимание на следующее. В данном рассматриваемом случае на автомобиле HYUNDAIVFI40 г/н…, изучив все зафиксированные наружные повреждения, особое внимание обращает на факт наличия двух видов повреждений на правой боковой части автомобиля HYUNDAIVFI40 г/н ….с четкими границами начала и окончания следообразования имеющих различную конфигурацию (фото 1-2). Повреждения двери передней и задней правой представлены хаотичными статическими наложениями, вмятинами, задирами, не характерными для их получения в движении имеют вид разнонаправленных наложений на местах точечных деформаций, а не по всей площади контактирования автомобиля, усматривается полное отсутствие единого механизма следообразования. Повреждения: крыло заднее левое, бампер задний отличаются по своей структуре, локализованы не в одной плоскости, не связаны между собой единым одномоментным следом деформации, локализованы на разной высоте от опорной поверхности, представленная глубина залегания деформаций двери задней правой с четкими границами окончания следообразования путем внедрения не соответствует заявленным обстоятельствам, а именно дальнейшее продвижение с последующим образованием динамических следов свозов с направлением относительно движения следообразующего объекта, а именно от передней части ТС к его задней части для автомобиля HYUNDAIVFI40 г/н…. Таким образом, анализ повреждений автомобиля, показывает о неоднократном сопряжении с различными следообразующими объектами, различной формы и жесткости, а также о статичности объекта в момент ДТП в ином месте, факт наличия границы окончания следообразования на двери задней правой свидетельствует о не значительной скорости в момент контактного взаимодействия со стороны следообразующего объекта, которая полностью погасилась в момент удара и статичности следовоспринимающего объекта, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования. Правая боковая подушка безопасности головы пассажиров раскрыта не полностью и имеет характерные заводские складки, свидетельствующие о ее разворачивание, а не раскрытие вследствие срабатывания пиропатрона. Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно - трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, проведя мысленное моделирование механизма ДТП и проанализировав представленные данные, с технической точки зрения приходит к выводу, что все повреждения автомобиля HYUNDAIVFI40 г/н ….не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2018 года. Таким образом, анализ повреждений автомобиля, показывает о неоднократном сопряжении с различными следообразующими объектами, различной формы и жесткости, а также о статичности объекта в момент ДТП в ином месте, факт наличия границы окончания следообразования на двери задней правой свидетельствует о не значительной скорости в момент контактного взаимодействия со стороны следообразующего объекта, которая полностью погасилась в момент удара и статичности следовоспринимающего объекта, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования. На основании изложенного полагают, что Ответчик исполнил обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В отношении исковых требований по взысканию штрафа, неустойки Ответчик, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания указанных требований, просит учесть, что в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При вынесении решения просит суд об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просят суд об уменьшении судебных расходов, так как их размер значительно завышен и не соответствует сложности дела и объему проделанной работы. Категорически возражал в судебном заседании против экспертного заключения ООО «ДТП-помощь» от 29 апреля 2019 г., составленного на основании определения суда от 14 марта 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что данная экспертиза не может быть принята судом, поскольку эксперт не провел никакого исследования по повреждениям. На транспортном средстве истца есть разные виды следов вертикально направленные и горизонтально направленные, такие повреждения не могли быть получены при заявленном ДТП. Также эксперт должен был произвести реконструкцию ДТП. Но согласно экспертизе, никакой реконструкции ДТП не проводилось. Почему эксперт не выполнил требования п.2.4 Единой методики, не понятно. Эксперт рассчитал величину УТС. Согласно информации с сайта ГИБДД, транспортное средство истца два раза было в ДТП ранее, были повреждены элементы боковой части транспортного средства по событиям 2017 – 2018 г.г. Таким образом УТС не должно было рассчитываться. При определении стоимости транспортных средств эксперт использовал каталог, откуда он его взял не понятно, скриншоты для сравнения отсутствуют, разница между стоимостью транспортных средств не должна быть более 10%, у эксперта более 10%. Эксперт не исследовал и не сопоставил повреждения по высоте, не изучил систему безопасности, почему сработали подушки безопасности. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрович – Голондзевский А.А., представитель АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Согласно ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонттранспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будетотремонтированоего транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительныйремонтповрежденного транспортного средства, и срокаремонталибо направить потерпевшему мотивированныйотказв страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительногоремонтаповрежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец Щаницын С.А. является собственником транспортного средства Xyundai VF (140) VIN ….государственный регистрационный знак ….

19 октября 2018 года в 19 часов 15 минут по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул.Коломенская, д.6-А, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств: Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак …, застрахованный в АО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № …. от 22.02.2018 г. под управлением водителя Голондзевского А.А., и транспортного средства Xyundai VF (140) государственный регистрационный знак…., под управлением водителя Щаницына С.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» полис серии МММ № ….

Согласно Справке о ДТП от 19.10.2018 г., в результате ДТП транспортное средство истца Хендэ VF (140) государственный регистрационный знак…., получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Александрович -Голондзевский А.А.

Руководствуясь ст.ст.10,11,12,14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 07.11.2018 г. обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные указанными законом и Правилами. Кроме того Истец, во исполнение абз.1 п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предоставил специалистам ответчика поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Xyundai VF (140) VIN ….государственный регистрационный знак ….с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты). Истец должен был получить ответ на заявление не позднее 26.11.2018 г., однако ответ не получил, страховая выплата не произведена.

Истец направил Ответчику претензию 26.12.2018 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно абз.2 п.13 ст.12, а также ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Вираж сервис». Согласно Экспертному заключению №208/18 от 18.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Xyundai VF (140) VIN ….государственный регистрационный знак ….с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 356286,20 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 20089,00 руб.

В судебном заседании указанное экспертное заключение было оспорено представителем ответчика САО «Надежда», так как оно противоречило экспертному заключению №ФАГ 675 от 22.11.2018 г., подготовленному специалистами ООО «Финансовые системы», согласно которому все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства Xyundai VF (140) VIN ….государственный регистрационный знак ….не относятся к заявленному событию. В связи с наличием двух указанных экспертных заключений, суд не может их принять, поскольку они противоречат друг другу, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным по делу была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДТП Помощь».

Согласно Экспертному заключению ООО «ДТП-помощь» №2161-19 от 29.04.2019 г. не все повреждения транспортного средства Xyundai VF (140) VIN ….государственный регистрационный знак ….были получены при заявленных обстоятельствах. Выявлено, что повреждения таких элементов, как диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, облицовка порога правого, были получены не только в заявленном ДТП от 19.10.2018 г., но и имеют повреждения, полученные при эксплуатации указанного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 336127,02 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 12953 руб.

Однако, указанное заключение эксперта было оспорено САО «Надежда» по тем основаниям, что Экспертное заключение ООО «ДТП-помощь» от 29 апреля 2019 г., не может быть принято судом, поскольку эксперт не провел никакого исследования по повреждениям. На транспортном средстве истца есть разные виды следов вертикально направленные и горизонтально направленные, такие повреждения не могли быть получены при заявленном ДТП. Также эксперт должен был произвести реконструкцию ДТП. Но согласно экспертизе, никакой реконструкции ДТП не проводилось. Почему эксперт не выполнил требования п.2.4 Единой методики, не понятно. Эксперт рассчитал величину УТС. Согласно информации с сайта ГИБДД, транспортное средство истца два раза было в ДТП ранее, были повреждены элементы боковой части транспортного средства по событиям 2017 – 2018 г.г. Таким образом УТС не должно было рассчитываться. При определении стоимости транспортных средств эксперт использовал каталог, откуда он его взял не понятно, скриншоты для сравнения отсутствуют, разница между стоимостью транспортных средств не должна быть более 10%, у эксперта более 10%. Эксперт не исследовал и не сопоставил повреждения по высоте, не изучил систему безопасности, почему сработали подушки безопасности.

Учитывая, что Экспертное заключение ООО «ДТП-помощь» от 29.04.2019 г. №2161-19 имеет указанные недостатки, оно не принимается судом. В связи с изложенным по делу была назначена повторная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Буданову К.В.

Согласно Заключению №02-06/2019 ИП Буданова К.В. от 09.07.2019 г., эксперт пришел к следующим выводам: на основании анализа административных материалов от 19.10.2018 г. в 19.15 час., 22.06.2017 г. в 17.30 час., 09.02.2017 г. в 17.10 час., фотоматериалов к актам осмотра установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.10.2018 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Коломенская, д.6А соответствуют следующие повреждения транспортного средства Хендэ УР (140) государственный регистрационный знак…: дверь задняя правая - образование царапин, притертостей, незначительных деформаций; боковина правая задняя часть (крыло) - образование царапин, притертостей, незначительных деформаций; диск заднего правого колеса - образование царапин, наслоений вещества темного цвета; бампер задний - образование царапин в правой части; облицовка порога правого - образование царапин, трещин в задней части.

Иные повреждения автомобиля Хендэ УР (140) государственный регистрационный знак…, зафиксированные на автомобиле были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Для восстановления доаварийных свойств транспортного средства Хендэ УР (140) государственный регистрационный знак ….необходимо и целесообразно провести следующие ремонтные воздействия: облицовка порога правого - замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде УР (140) государственный регистрационный знак ….исходя из цен на стоимость нормо-часа и запасные части, определенных в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 10 500,00 руб. (Десять тысяч пятьсот рублей, ноль копеек), с учетом износа: 8 300,00 руб. (Восемь тысяч триста рублей).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хенде УР (140) государственный регистрационный знак ….не рассчитывается, поскольку на 19.10.2018 г. транспортное средство ранее могло подвергаться восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходов») или имело аварийные повреждения.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из Экспертного заключения №02-06/2019 ИП Буданов К.В. от 09.07.2019 г., которое было дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 8300 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 18 июля 2011 года №242-ФЗ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения. При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 2000 рублей, уменьшив ее размер с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, приудовлетворениисудом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы 12300 руб., то есть 6150 руб. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст.333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно не соразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей.

С учетом положений ст.98, 99 ГПК РФ, суд взыскивает частично с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 880 руб. считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и при их документальном подтверждении - судебными. Указанные расходы подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, исковые требования удовлетворены на 2,2% соответственно сумма расходов составит 195,36 руб.

Также экспертом ООО «ДТП-помощь» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению, по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 2,2%, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с истца и ответчика исходя из расчета: с истца на 97,8% - 29340 руб., с ответчика САО «Надежда» на 2,2% - 660 руб.

С учетом положения ст.333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щаницына Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Щаницына Сергея Александровича сумму в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей, (из них: страховое возмещение 8300 руб., неустойка 2000 руб., штраф 1000 руб., моральный вред 2000 руб.), а также судебные расходы в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Щаницыну С.А. отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» судебные расходы за производство экспертизы в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Щаницына Сергея Александровича в пользу ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» судебные расходы за производство экспертизы в размере 29340 (двадцать девять тысяч триста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 августа 2019 года.

Судья Л.В. Козлова.