Решение от 04.04.2018 по делу № 2-241/2018 от 05.12.2017

Дело №2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Белькова М.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Вибе Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Телегина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Яковлева А.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вибе Г.В. Виновной в ДТП была признана водитель Вибе Г.В., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Подмосковье» (полис №). Согласно экспертному заключению № ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 520900 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. В связи с тем, что приказом Банка России от № у АО «СК «Подмосковье» приостановлено действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. В результате РСА ей было направлено уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Она не согласна с данным решением, считает незаконным и необоснованным. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика РСА 400000 рублей - компенсационную выплату, 15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. Взыскать с ответчика Вибе Г.В. в свою пользу 120900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей – расходы по оценке.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования к РСА, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 234600 рублей, неустойку в размере 448086 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Телегина О.А., ответчик Вибе Г.В., представитель ответчика РСА, третьи лица Яковлев А.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Бельков М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 234600 рублей, неустойку в размере 448086 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, 15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф. Взыскать с ответчика Вибе Г.В. в свою пользу 120900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей – расходы по оценке. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки нет.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика РСА Кирик К.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, указала, что РСА не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, так как предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Компенсация морального вреда может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ истец Телегина О.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела были установлены следующие обстоятельства. РСА, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба, направил все необходимые документы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования, не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, по результатам рассмотрения которой, истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо, с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просила в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, полагала, что расходы по оценке являются завышенными. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Яковлеву А.И. на праве собственности, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Телегиной О.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вибе Г.В.

Водитель Вибе Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.№ ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся Телегина О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность Вибе Г.В. была застрахована в ООО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Яковлева А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Телегиной О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Инач Страхование» по полису ОСАГО №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК «Помосковье».

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец Телегина О.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Телегиной О.А. РСА была получена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу направлено повторное письмо об отказе в компенсационной выплате.

Истец Телегина О.А. обратилась к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 520900 рублей, без учета износа – 800800 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Р.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Р. : <данные изъяты>

Согласно объяснению водителя Яковлева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №:, выезжая со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу и допустил столкновение. Далее его развернуло и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №. После чего он выехал на обочину.

Согласно объяснению водителя Вибе Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> при повороте налево не заметила идущий по <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №, и допустила с ним столкновение. После чего он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Свою вину в ДТП признает полностью.

Из объяснения водителя Телегиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> ее ударил автомобиль <данные изъяты> г/н №, вследствие чего она отскочила на бордюр. До столкновения с ней автомобиль <данные изъяты> г/н №, ударился с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Р. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 234600 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, о взыскании с ответчика Вибе Г.В. в пользу Яковлева А.И. в размере 120900 рублей, как заявлено истцом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 117300 рублей, исходя из расчета 234600 рублей х 50% =117 300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между РСА и истцом, поэтому с ответчика РСА компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика Вибе Г.В., поскольку заявлено требование в связи с причинением вреда имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 448086 рублей.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ:, 234600 рублей *1%*171= 401166 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Кирик К.Ф.. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что судом с РСА взыскана сумма штрафа в размере 117 300 рублей, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 117300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска Телегиной О.А. является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на 65,99% от заявленных

Расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 5000 рублей, являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с РСА в размере 3299 рублей 50 копеек, с Вибе Г.В. в размере 1700 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8000 рублей: с РСА в размере 6000 рублей, с Вибе Г.В. в размере 2000 рублей.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Телегина О.А. оплатила ИП Р. за проведение судебной экспертизы 20000 рублей. Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Р. , суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на ее проведение:сРСА в размере 13198 рублей, с Вибе Г.В. в размере 6802 рубля.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8 409 рубле й.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6719 рублей, с Вибе Г.В. в размере 1690 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117300 ░░░░░░, 3299 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ -░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117300 ░░░░░░,13 198 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6719 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 900 ░░░░░░, 1700 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6802 ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1690 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.04.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░