Решение по делу № 8Г-7582/2023 [88-8081/2023] от 24.07.2023

88-8081/2023

27RS0004-01-2022-005298-98

2-27/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности по списанию задолженности

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, просила возложить обязанность на АО «ДГК» списать задолженность, возникшую в период до ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 361 398 руб. 01 коп; пени в сумме 118 841 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб.; возложить обязанность на АО «ДЭК» списать задолженность, возникшую в период до ДД.ММ.ГГГГ и начисленные на нее пени, за электрическую энергию в размере 20 855 руб. 23 коп., пени в сумме 4 629 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 руб., в обоснование указав, что она по праву наследования является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Одновременно с принятием наследства к истцу в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли долги наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от исполнения задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение.

На ответчиков возложена обязанность списать задолженность по оплате за коммунальные услуги, возникшую у ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами в части отказа в иске, представитель истца в кассационной жалобе настаивает на их отмене в связи с неверным применением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 приобрела право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Одновременно с принятием наследства, истцу перешли долги наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 указывала, что, будучи признанной банкротом, в отношении которого завершена реализация имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент введения в отношении истца процедуры реализации имущества и в момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов уже имелась указанная задолженность. Срок исполнения данных обязательств наступил до даты принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Должник, признанный несостоятельным (банкротом), является совладельцем жилого помещения, ввиду чего задолженность по ЖКХ должна распределиться между другими совладельцами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ имел ФИО4, указал, что освобождение истца, как одного из солидарных должников от обязательства по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием банкротом, не влечет прекращение обязательства других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности за указанный период времени, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о списании задолженности, сформировавшейся по оплате за коммунальные услуги (электрическая энергия, отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав указанную задолженность единоличной обязанностью ФИО1

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Применительно абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) (абз.1 п.29 настоящего Постановления).

Как установлено судами, право пользования вышеуказанным жилым помещением в настоящее время имеет истец ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь ФИО5. Право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел брат истца ФИО4

Суд апелляционной инстанции применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что согласно заочным решениям мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заочному решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскана не только с ФИО1, но и с ФИО4

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, кредитор имеет право требовать исполнения от обоих должников. Невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части сводится исключительно к переоценке собранных по делу доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ФИО4 не являлся членом семьи ФИО1, ввиду чего указанные обязательства не могут быть солидарными, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оспариваемые истцом обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями, требования, о преодолении исполнения которых способом, заявленным истцом, не основаны на законе.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

     Отменяя решение суда первой инстанции и верно признавая за ФИО1 право на списание задолженности, сформировавшейся по оплате за коммунальные услуги (электрическая энергия, отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав указанную задолженность единоличной обязанностью должника, суд апелляционной инстанции каких-либо суждений относительно исковых требований о возложении обязанности списать задолженность по пеням и государственной пошлине за аналогичный период не привел, обстоятельства оснований возникновения указанной задолженности, ее характер при разрешении дела не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Данным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении суду следует исходить из вышеприведенного обоснования, установить основания взыскания с ФИО1 пеней, государственной пошлины, период их взыскания, определить являлись ли указанные обязательства солидарными либо единоличными, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи