Решение по делу № 22-689/2020 от 25.02.2020

Судья Заполина Е.А. дело №22-689-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

адвоката Ищановой Ш.К.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панова А.Н. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года в отношении Шичкова М.В.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Ищановой Ш.К., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата)

Шичков М.В., родившийся (дата) в селе (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ***, ***, ***, ***, ***:

- (дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,

- (дата) постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего (адрес) наказание в виде штрафа по приговору от (дата) заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ; наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые постановлено отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) (с учетом постановления мирового судьи от (дата)), окончательно Шичкову М.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с ограничением свободы на срок 3 месяца

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Зачтено в срок наказания в виде обязательных работ, время содержания Шичкова М.В. под стражей до постановления приговора в период с (дата) до (дата) и от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ Шичков М.В. освобожден, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей поглощает назначенное наказание.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос об изменении меры пресечения с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шичков М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено (дата), примерно в 21.00 часов в сарае, расположенном на территории двора дома по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шичков М.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панов А.Н. не согласился с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализируя положения ст. 45 УПК РФ, указывает, что ограничение свободы применяется в качестве как основного, так и дополнительного вина наказания.    На осдополнительного вида наказания.    

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, указывает, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.    ***

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Шичков М.В. осужден (дата) приговором мирового судьи в административно-территориальных границах всего (адрес) к наказанию в виде штрафа. Постановлением и.о. мирового судьи в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) указанное наказание заменено на ограничение свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Отмечает, что ограничение свободы, назначенное Шичкову М.В., является основным наказанием.

Указывает, что преступление совершено Шичковым М.В. (дата), то есть до вынесения приговора мирового судьи в административно-территориальных границах всего (адрес).     В octj

Полагает, что наказание Шичкову М.В. следует назначить с учетом
требований ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.    ***

***

Отмечает, что из резолютивной части приговора усматривается, что ограничение свободы назначено Шичкову М.В. в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, а это не допускается, поскольку законом переход основного наказания в дополнительное не предусмотрен.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор Кваркенского районного суда от (дата) подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Просит приговор изменить, назначить Шичкову М.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), просит назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шишкова М.В. под стражей с (дата) по (дата).

В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Шичкова М.В. в совершении преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд в основу приговора обоснованно положил показания осужденного Шичкова М.В., которые он дал в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего М.М.В., свидетеля Ш,Т.М., оглашенные показания свидетеля Г.Н.А., показания свидетелей И.С.В., Л.Н.С., оглашенные показания свидетелей Д.А.А., Г,Д.В., К.Е.С., Р.Ю.н., Е.О.В.

Судом изучены и письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия с участием М.П.М. от (дата), в соответствии с которым осмотрены надворные постройки по адресу: (адрес), установлено место хищения имущества М.П.М. (том №, л.д. №-№);

- протокол проверки показаний на месте Шичкова М.В. от (дата), в ходе которой Шичков М.В. указал на сарай, расположенный во дворе (адрес) в (адрес), пояснив, что из сарая совершил хищение имущества М.П.М. (том №, л.д. №-№);

- протокол выемки от (дата) по адресу: (адрес). Изъяты металлический лом и навесной замок с дужкой (том №, л.д. №-№);

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата), были осмотрены металлический лом и навесной замок. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №-№, №);

- заключение эксперта №(дата) от (дата), установлено, что стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения с учетом износа по состоянию на (дата), а именно: тепловентилятора марки «РЕСАНТА» составляет 426,25 рублей (том №, л.д. №-№);

- справка ИП К.Р.В. от (дата), из которой следует, что стоимость 2 кур несушек, возрастом 2 года на (дата) составляет 300 рублей каждая и 1 петуха, возрастом 2 года – 500 рублей (том №, л.д. №).

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и никем не оспариваются.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Шичков М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания Шичков М.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности Шичков М.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру лживый, скрытный, склонен к совершению правонарушений, на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учитывал явку с повинной, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 76.2, 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем полного или частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Шичков М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ.

При этом суд назначил Шичкову М.В. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) (с учетом постановления мирового судьи от (дата)), в виде обязательных работ на срок 240 часов, но с ограничением свободы на срок 3 месяца, которое постановил исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Однако, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельно могут исполняться наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы.

Возможность одновременного самостоятельного исполнения наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы, являющихся основным, а не дополнительным наказанием, в отношении одного и того же лица уголовным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания приговор Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) в указанной части подлежит изменению.

Наказание в виде 240 часов обязательных работ с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ подлежит перерасчету и соответствует 2 месяцам ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа по приговору от (дата) Шичкову М.С. заменено постановлением суда от (дата) на ограничение свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по двум приговорам Шичкову М.С. следует назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Назначенные судом ограничения и возложенная в соответствии со ст.53 УК РФ обязанность являются обоснованными и изменению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года в отношении Шичков М.В. изменить.

- Считать Шичкова М.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71,72 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Ограничения и обязанность, назначенные судом в соответствии со ст. 53 УК РФ, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шичкова М.В. под стражей с (дата) по (дата).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Панова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      подпись С.А.Чернова