Решение по делу № 33-62/2021 от 21.04.2020

Дело № 33-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова ФИО17 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года по делу № 2-105/2020, которым удовлетворены исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Петрову ФИО24, Захарову ФИО18, администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным постановления об отводе земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей Захарова А.С.- Знудова А.К., Селифонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чигаркиной Е.Н., представителя ЛОГКУ «Ленобллес»- Воробьева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Выборгский городской прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, обратился в суд с исковыми требованиями к Петрову Ю.Н., Захарову А.С., администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным постановления об отводе земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что Выборгской городской прокуратурой проведена проверка информации Рощинского лесничества, представленная во исполнение решения межведомственной рабочей группы по охране окружающей среды, о правомерности формирования земельных участков на территории Рощинского лесничества. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости обратился ФИО11, предоставивший для постановки на кадастровый учет земельного участка в <адрес> постановление главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка Петрову ФИО19 под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>». Указанный документ принят в качестве основания для осуществления кадастрового учета, и земельный участок поставлен на учет с кадастровым номером № Затем, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 для совершения в интересах Петрова Ю.Н. действий, связанных с оформлением, управлением и распоряжением земельным участком с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в территориальный отдел № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области с заявлением о регистрации ранее возникшего (до ДД.ММ.ГГГГ) права собственности Петрова Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> площадью 2000 м², представив в качестве оснований для регистрации такого права архивную копию постановления главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка Петрову Ю.Н. под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и полученный по результатам указанного ранее обращения кадастровый паспорт. Представленные документы явились основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Петрова Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 м² в поселке Ленинское. Впоследствии права на земельный участок перешли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Захарову А.С., переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой, проведенной городской прокуратурой, установлено, что в архивном отделе администрации МО «Выборгский район» за ДД.ММ.ГГГГ год постановление главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка Петрову ФИО20 под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>» отсутствует. Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ленинского сельского совета издано постановление «Об отводе земельного участка гр. ФИО1 под индивидуальную дачу в <адрес>». По информации архива под указанным на представленной для регистрации копии номером № ДД.ММ.ГГГГ выдана архивная копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, для осуществления кадастрового учета и последующей регистрации права собственности на земельный участок в качестве правоустанавливающего документа было предъявлено изготовленное неустановленным лицом заведомо подложное постановление главы администрации, на котором, для введения в заблуждение сотрудников органов государственной регистрации о правомерности его происхождения, проставлены недостоверные отметки о выдаче копии указанного постановления архивом, что повлекло неправомерное выбытие в пользу Петрова Ю.Н. земельного участка площадью 2000 м². Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен на землях лесного фонда- квартал 58 выдел 10 Рябовского сельского участкового лесничества Рощинского лесничества.

Представители Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Ответчики Петров Ю.Н., Захаров А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Представитель ответчика Захарова А.С. исковые требования не признал. Заявил о применении давности обращения.

Представитель ответчика- администрация муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Представитель третьего лица- ЛОГКУ «Ленобллес» полагал требования обоснованными, поскольку участок находится на землях лесного фонда.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФГБУ Федерального Агентства лесного хозяйства «Рослесинфорг», Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, третьи лица ФИО15, ФИО16, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Петрову Ю.Н. земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>. Признано отсутствующим право Петрова Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 м², расположенный по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право Захарова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 м², расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 м², расположенный по адресу: <адрес>, истребован из незаконного владения Захарова А.С. и снят с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе Захаров А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что земельный участок с трех сторон окружен земельным участком с кадастровым номером №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения с четвертой стороны- с водоохранной зоной реки Сестра. Спор о том, к какой категории земель отнесен земельный участок с кадастровым номером № разрешен в гражданском деле № Выборгского городского суда. Поскольку вокруг земельного участка ответчика находятся только земли сельскохозяйственного назначения, он не может относиться к землям лесного фонда. Суд необоснованно не применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Суд сослался на то, что постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка не издавалось, однако в кадастровую палату при постановке земельного участка на кадастровый учет предоставлялся подлинник этого постановления. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании указанного документа из кадастровой палаты, но ему было отказано. Истец в иске не указал ни одной правовой нормы, на основании которой можно было бы считать постановление и его архивную копию заведомо подложными. Для этого необходимы специальные познания, без проведения экспертизы суд такой вывод делать не мог. Обращаясь с иском, прокурор не указал, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации, МО «Выборгский район», Департамента лесного хозяйства по СЗФО. Прокурор не может обращаться в суд в интересах администрации, а только муниципального образования. В решении суд вышел за пределы заявленных требований. Суд не мог принимать уточнение иска, не оформленное в письменной форме. Привлечение еще одного соистца- администрации МО «Выборгский район» после принятия иска к производству противоречит ст. 40 ГПК РФ. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только собственником, во владении которого находится спорное имущество, поэтому истцы в настоящем деле такие требования заявлять не могли. Кроме того, суд установил, что спорный земельный участок на землях лесного фонда не находится, расположен на землях сельхозназначения и у совхоза не изымался, то есть, ни один из истцов никакого отношения к нему не имеет. Прокурор не оспаривает ни постановку участка на кадастровый учет, ни государственную регистрацию права собственности Петрова Ю.Н., ни сделку по продаже участка, не просит применить последствия недействительности к этой сделке, не оспаривает правомерность регистрации права собственности Захарова А.С. Ни иск, ни решение не содержат аргументов и обоснования того, что признание недействительным постановления влечет за собой незаконность указанных актов кадастрового учета, регистрации и самой сделки. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы, подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями и по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относилось к ведению районных Советов народных.

На основании ст. 31 Земельного кодекса РСФРС (1991 года) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта утверждается Советом РСФСР, с обязательным приложением плана земель.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», в редакции, действовавшей в 1997 году, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Ю.Н. в лице представителя- ФИО11 и Захаровым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 м², расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки. Право собственности Захарова А.С. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок Петровым Ю.Н. в Управление Росреестра по Ленинградкой области представлена копия постановления главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой об ее выдаче от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что такое постановление главой администрации Ленинского сельского совета не издавалось, а ДД.ММ.ГГГГ копия постановления не выдавалась.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями из архивного фонда, из которых следует, что под № издано постановление главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка ФИО1 под индивидуальную дачу в <адрес>». При этом в книге регистрации запросов ДД.ММ.ГГГГ под № внесена запись о выдаче постановления «пост. <адрес> №» ФИО12

В похозяйственных книгах администрации поселения записи о предоставлении Петрову Ю.Н. земельного участка в поселке Ленинское отсутствуют, что подтверждено ответом архивного отдела администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками указанные доказательства не опровергнуты, оригинал постановления главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлен.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что регистрация права собственности Петрова Ю.Н. на спорный земельный участок Управлением Росеестра в Ленинградской области произведена на основании поддельных документов.

Муниципальное образование в лице уполномоченного органа не принимало в установленном законом порядке решения о предоставлении Петрову Ю.Н. в собственность спорного земельного участка. Постановление главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № указанным органом местного самоуправления не издавалось, поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования о признании указанного постановления недействительным.

Соответственно, запись о регистрации права собственности Петрова Ю.Н. на спорный земельный участок, произведенная на основании недействительного постановления, не влечет никаких юридических последствий. Поэтому и последующая сделка- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым Ю.Н. и Захаровым А.С., также ничтожен с момента его совершения и не влечет никаких последствий, в том числе, перехода титула собственника.

В соответствии с абзацем третьим п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Согласно пунктам «в» и «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации как права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, так и на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не является препятствием для распоряжения ими.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска о признании права отсутствующим несостоятельны.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и признании отсутствующим права собственности Захарова А.С. на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не находится на землях лесного фонда, поскольку находится между земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности физических лиц, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу отмены решения суда по настоящему делу. Исковое заявление в настоящем деле подано прокурором не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области. При этом право собственности у ответчика не возникло независимо от того, к какой категории земель отнесен земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении заявленных требований является несостоятельным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, к числу которых относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поэтому оснований для применения исковой давности у суда отсутствовали.

Однако судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Захарова А.С.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Удовлетворяя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и одновременно об истребовании этого же земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, а также не дал оценки тому обстоятельству, что заявленные исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Суд не учел, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик спорным земельным участком не владеет, что подтверждено актами, составленными сотрудниками ЛОГКУ «Ленобллес». Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности истребования земельного участка из незаконного владения нельзя признать правильным, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска об истребовании земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года отменить в части истребования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 м², расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Захарова ФИО21 отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 м², расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Захарова ФИО22- отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова ФИО23- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселева С.Н.