Решение от 22.06.2015 по делу № 2-3611/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 июня 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соболевой А.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № о признании положений кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя, согласно которому по кредитному договору от 07.03.2013 г., заключенному между сторонами, о предоставлении кредита на сумму 306 500 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев, было предусмотрено взимание банком денежных средств в сумме 22221,25 руб. – комиссии по подключению к программе страхования. Стороной договора является гражданин, получающий кредит на неотложные нужды, то есть для удовлетворения личных нужд, поэтому отношения сторон данного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Обязательство по кредитному договору не обуславливает возникновение обязательств из договора личного страхования, так как гражданское законодательство не предусматривает обязанность заемщика заключать договор личного страхования при заключении кредитного договора. Услуга по подключению к программе страхования является навязанной услугой, предоставление кредита было фактически поставлено под условие подключения потребителя к программе страхования. Заявление заемщика о подключении к программе страхования является недействительным и не порождает последствия. Включение в кредитный договор обязанности заемщика оплатить за подключение к программе страхования не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя. Просит суд признать положение о присоединении заемщика к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора № от 07.03.2013 г. по риску страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, Взыскать с ответчика в пользу истца 22221,25 руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4084,08 руб., неустойку в размере 11999,47 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. расходы по составлению доверенности. Также просит суд взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Соболева А.В. не явилась. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель ответчика Игумнова Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Суду показала, что между Сбербанком и Соболевой А.В. был заключен кредитный договор. Истец получил кредит в полном объеме, деньги поступили на его счет. Банк выполнил обязательство по договору, выдал кредит. Заемщик распорядился денежными средствами, согласно поручению вкладчика по счету Сбербанк снял с его счета 22221,25 руб. Согласно ч. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Услуга страхования является добровольной, что подтверждается подписанием заемщиком заявления о подключении к данной услуге, в суд не представлено истцом доказательств о понуждении со стороны банка к подключению к программе страхования. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщика жизни и здоровья. Кроме того, в заявлении указано, что истец ознакомлена с условиями страхования и согласна с ними. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Судом установлено, что 07.03.2013 г. между Соболевой А.В. и Сбербанком заключен письменный кредитный договор № на сумму 306 500 руб., подписанный сторонами.

Согласно кредитному договору, заключенному между сторонами, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 306500 руб. под 21 % годовых сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение в соответствии с которым банк может заключить договор страхования в отношении жизни и здоровья клиентов банка, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов и обязуется за обусловленную плату, уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату. Таким образом. При согласии клиента присоединиться к программе страхования, банк заключает договор страхования со страховщиком и заемщик становится застрахованным лицом.

В соглашении предусмотрен порядок заключения договора страхования. В данном случае, в соответствии с заявлением о подключении к программе добровольного страхования застрахованным лицом является истец.

Добровольность присоединения заемщика к программе страхования подтверждается представленным истцом заявлением о подключении к программе добровольного страхования с подписью и датой, что указывает на добровольность действий заемщика при оформлении соответствующих документов и на наличие волеизъявления заемщика, направленного на подключение к программе страхования. Также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом не представлены доказательства о понуждении банком истца к присоединению программы добровольного страхования.

Банк не обуславливал выдачу кредита подключением к программе добровольного страхования и соответственно уплата истцом комиссии не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно представленному истцом заявлению о подключении к программе добровольного страхования заемщик дал согласие банку на взимание платы за страхование, т.е. дал согласие страхователю на заключение договора страхования в его пользу и за его счет. Заявление истца на страхование содержит прямое указание не только на платность оказанной услуги, но и на размер платы за присоединение к программе страхования- 22221,25 руб., также указано, что Соболева А.В. ознакомлена с условиями страхования и согласна с ними.

Таким образом, сумма комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере 22221,25 руб. была удержана банком на законных основаниях.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания недействительным положение о присоединении заемщика к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора № от 07.03.2013 г. по риску страхования от несчастных случаев и болезней.

Доводы истца о том, что условия являются типовыми и истец не мог влиять на ее содержание не могут быть приняты, поскольку договор является двусторонней сделкой и условия договора согласовываются сторонами. Довод истца о том, что без подключения к страхованию ему не выдавали кредит является голословным и не может быть принят во внимание судом.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования судом было отказано. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не доказано причинение ему незаконными действиями банка физических или нравственных страданий.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов, штрафа в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.