Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-19203/2023 [88-24579/2023] от 08.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24579/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3158/2022

УИД 23RS0011-01-2022-004684-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с 19 августа 2019 года по 19 августа 2022 года в размере 56 112 руб. 23 коп.; проценты за пользование займом, исчисленные за период с 20 августа 2022 года по день вынесения решения суда, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 265 862 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что 15 сентября 2018 года он передал ФИО1 в долг по договору займа денежные средства в сумме 265 862 руб., на срок до 30 сентября 2018 года. Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1014/2022 с ответчика в пользу истца взысканы: сумма задолженности по договору займа в размере 265 862 руб.; проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере 47 973 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24 сентября 2021 года по 30 мая 2022 года, в размере 20 651 руб. 64 коп., с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнении обязательства по возврату суммы займа в размере 265 862 руб.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение либо направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года ФИО3 на основании договора займа передал ФИО1 денежные средства в размере 268 862 руб., на срок до 30 сентября 2018 года.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: сумма задолженности по договору займа в размере 265 862 руб.; проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере 47 973 руб. 15 коп. и судебные расходы.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24 сентября 2021 года по 30 мая 2022 года, в размере 20 651 руб. 64 коп., с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнении обязательства по возврату суммы займа в размере 265 862 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, ранее судебными решениями взысканы проценты за пользование денежными средствами по день взыскания основного долга, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Как следует из содержания искового заявления ФИО3, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование займом за период с 19 августа 2019 года по 19 августа 2022 года в размере 56 112 руб. 23 коп., а также проценты, исчисленные за период с 20 августа 2022 года по день вынесения решения суда, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 265 862 руб.

Однако, суд первой инстанции, формально процитировав нормы статей 309, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (пени) по договору беспроцентного займа от 15 сентября 2018 года, которая составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки и которая уже взыскана ранее по решению суда.

При этом, материалы дела не содержат договора займа от 15 сентября 2018 года,, на условия которого сослался суд, что препятствует суду кассационной инстанции проверить установленные судом обстоятельства о том, что по условиям договора предусмотрена мера ответственности за нарушение заемщиком обязательства в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года, с учетом определения от 30 мая 2022 года об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 30 мая 2022 года, на которые сослался суд первой инстанции, указано, что договор займа от 15 сентября 2018 года не является беспроцентным, стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозврата в срок до 30 сентября 2018 года, проценты начисляются в размере 0,5 процентов в день от суммы займа.

Суд первой инстанции, принимая в качестве преюдициальных судебных актов указанные выше решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года, с учетом определения от 30 мая 2022 года об исправлении описки, и дополнительное решение того же суда от 30 мая 2022 года, в то же время, сослался на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом. При этом, материалы дела не содержат как копии приговора, так и информации относительно того, что ответчик привлекался к уголовной ответственности и в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно того, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, неправильно определил возникшие между сторонами правоотношения и дал им неверную правовую квалификацию.

Также, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя относительно того, что ранее принятым судебным актом, на который сослался суд первой инстанции и с чем согласился суд апелляционной инстанции, были рассмотрены аналогичные требования ФИО3 о взыскании процентов, что, по мнению судов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

При этом, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания то, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года, с учетом определения от 30 мая 2022 года, рассмотрены и удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 265 862 руб., процентов за пользование займом за период с 30 сентября 2018 года по 23 сентября 2021 года в сумме 47 973 руб. 15 коп. В тоже время, в мотивировочной части решения суда указано, что истец просил взыскать с ответчика проценты, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 сентября 2018 года по 23 сентября 2021 года.

Суд, удовлетворяя требования ФИО3, учел, что долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за указанный период на сумму 265 862 руб. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, суд нашел его математически верным. Размер процентов за указанный период, исчисленный на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составил 47 973 руб. 15 коп.

Таким образом, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года, с учетом определения от 30 мая 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 сентября 2018 года по 23 сентября 2021 года, а предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 августа 2019 года по 19 августа 2022 года и до фактического исполнения обязательств. То есть, в указанный истцом период начисления процентов (с 19 августа 2019 года по 19 августа 2022 года) частично включен период с 30 сентября 2018 года по 23 сентября 2021 года (с 19 августа 2019 года по 23 сентября 2021 года), проценты за который уже начислены и взысканы вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, не учел указанное обстоятельство относительно того, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 сентября 2021 года по 19 августа 2022 года, а также до фактического исполнения обязательств по договору займа, не были предметом рассмотрения ранее рассмотренного гражданского дела, и решение относительно указанных требований судом не принималось.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 сентября 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 20 651 руб. 64 коп., с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 265 862 руб.

Как верно указал заявитель, с требованиями о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, после вступления в законн░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395, 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░