Решение по делу № 33-10934/2019 от 24.07.2019

Судья: Щербакова Я.А. Дело № 33-10934/2019

                                         2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Быкова Андрея Николаевича к Инициальному предпринимателю Ковалевскому Сергею Петровичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова А.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быкова Андрея Николаевича к Инициальному предпринимателю Ковалевскому Сергею Петровичу о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным п.5.2 и п.5.3 Договора № 01-06-15 от 01.06.2015 г., заключенного между ИП Ковалевским Сергеем Петровичем и Быковым Андреем Николаевичем о купле-продаже самоходной техники: Харвестер JOНN DEER 1470D.

Взыскать с Инициального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича в пользу Быкова Андрея Николаевича сумму переданную по договору купли-продажи Быковым Андреем Николаевичем в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Инициального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 18 200 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Ковалевскому С.П. с требованием о защите прав потребителей. Мотивируя требования тем, что 01.06.2015 года он приобрел у ИП Ковалевского С.П. самоходную технику Харвестер JOНN DEER 1470D, на основании договора купли-продажи за 5 900 000 руб. При заключении договора истец внес оплату в размере 2 000 000 руб. Остальную часть оплаты должен был внести в срок до 10.07.2015 года. Технику истец забрал после оплаты первого взноса по акту приема-передачи, после подписания договора. ИП Ковалевским С.П. в договоре были прописаны пункты 5.2. и 5.3., которые по мнению истца ущемляют его права как потребителя, и поэтому могут быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на то, что не получал уведомления о расторжении договора и товар у него изъят без его ведома, а денежные средства по договору не возращены, в связи с чем, на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными пункты 5.2 и 5.3. договора и взыскать уплаченные им по договору 2 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романов А.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретение истцом самоходной техники Харвестер исключает приобретение такого оборудования для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, так как данное оборудование предназначено для заготовки древесины в промышленных масштабах для средних и крупных предприятий, занимающихся оптовой торговлей лесов и пиломатериалами. Истцом не было суду представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный им Харвестер использовался исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Полагает, что заключенный между сторонам договор является смешанным, посокльку содержит элементы договора купли-продажи и договора аренды, и не согласен с выводом суда, о том, что договор в части элемента аренды является незаключенным, поскольку не определен срок аренды. Также не согласен с выводом суда о том, что истец имеет право на возврат денежных средств, поскольку истец от договора не отказывался, письменных требований ответчику о возврате 2 000 000 руб. не предъявлял. Кроме того, установленный разделом 6 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден, поэтому у него не возникло даже права на подачу искового заявления. С учетом изложенного считает, что судом при вынесении решения неверно истолкованы условия договора купли-продажи и неправильно применены нормы права по признанию условий пунктов 5.2 и 5.3 договора недействительными.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, а также истца Быкова А.Н. возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 года между ИП Ковалевским С.П. в лице Ц (Продавец) и Быковым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №01-06-15, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить самоходную специализированную технику: Харвестер JOНN DEER 1470D.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цена Техники составляет 5 900 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку, с момента подписания соответствующего Акта приема-передачи, в следующем порядке: 1) первый платеж – 2 000 000 руб. в момент приема Покупателем Техники по Акту приема-передачи; 2) второй платеж 500 000 руб. до 20.06.2015 года; 3) третий платеж 500 000 руб. до 10.07.2015 года; 4) остаток по договору оплачивается Покупателем равными частями в размере 362 500 руб. ежемесячно в течение 8-ми месяцев, начиная с июля 2015 года до февраля 2016 года. Платеж должен поступить к Продавцу в течение календарного месяца, то есть, за июль до 31июля, за август до 31 августа и т.д.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрено, что Продавец имеет безусловное право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий Договор и потребовать возврата Техники, в случае просрочки очередного платежа срок более чем 30 календарных дней, либо в случае нарушения условия о страховании. Стороны договорились о том, что настоящий Договор будет считаться расторгнутым в течение 7 календарных дней, с момента направления уведомления о расторжении. В п. 5.3 Договора предусмотрено, что «при расторжении настоящего Договора по основаниям указанным в п. 5.2. настоящего Договора, Техника подлежит возврату Продавцу в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора, а все платежи, уплаченные Покупателем на дату расторжения настоящего Договора, учитываются, как арендная плата за пользование Техники и возврату не подлежат, в любом случае возврату не подлежат.

Согласно пункту 7.1 Договора право собственности на Технику переходит к Покупателю после оплаты в полном объеме цены договора и погашения задолженности, если таковая имеется.

При заключении договора Быков А.Н. внес оплату в размере 2 000 000 руб.

Как следует из Акта приема-передачи к указанному Договору 01.06.2015 года истцу Быкову А.Н. во исполнение условий договора передана самоходная специализированная техника: Харвестер JOНN DEER 1470D, а также свидетельство о государственной регистрации, страховой полис, свидетельство о прохождении технического осмотра, государственный регистрационный знак, копия паспорта самоходной машины, ключи.

Доставка приобретенной истцом Техники от места погрузки г. Вологда к месту использования п. Чунояр осуществлялась ООО «П».

Указанные обстоятельствам сторонами по делу не оспариваются.

Кроме того, 07.09.2015 года между Ковалевским С.П. в лице Ц (Продавец) и Ш (Покупатель) заключен договор купли-продажи №07-09-15, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить самоходную специализированную технику: Харвестер JOНN DEER 1470D, по цене 4 557 895 руб., которая установлена с учетом выплаченных Быковым А.Н. 2 200 000 руб. (п.1.1 Договора) В случае, если с продавца техники будет в течение 3 лет взыскана ранее полученная от Быкова А.Н. по договору от 01.06.2015 г. сумма 2 200 000 руб., то покупатель по данному договору должен в 30дневный срок со дня уведомления выплатить продавцу 2 200 000 руб. (п.2.1.Договора).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пунктов 5.2 и 5.3 Договора купли-продажи от 01.06.2015 года, а также о наличии оснований для возмещения затрат истца по оплате стоимости товара, который в последствии был у него изъят в связи с расторжением договора, и взыскании в пользу истца переданной по договору суммы в размере 2 000 000 руб..

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной по договору суммы, в связи с необходимостью её зачета в счет арендной платы за использование Техники, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (3).

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации,в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

На основании анализа приведенных выше норм гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что законом предусмотрена трансформация договора аренды, предусматривающего временное пользование предметом аренды, в договор купли-продажи, но не наоборот.

Тогда как, исходя из буквального содержания договора №01-06-15 от 01.06.2015 года между ИП Ковалевским С.П. и Быковым А.Н. заключен именно договор купли-продажи самоходной специализированной техники Харвестер JOНN DEER 1470D с рассрочкой платежа, при этом в договоре согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, договор не содержит предусмотренных законом существенных условий, предусмотренных для заключения договора аренды, например размер арендной платы, срок и порядок её внесения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о смешанном виде договора, поскольку такие доводы не соответствуют фактическом содержанию договора.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 07.09.2015 года, заключенному между Ковалевским С.П. и Ш, за счет выплаченных Быковым А.Н. денежных средств уменьшилась цена приобретаемой Техники, что также свидетельствует о том, что истцом ответчику оплачена именно часть стоимости Техники, а не арендная плата за её использование в течение полутора месяцев.

Также, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно недействительности условий договора, изложенных в пунктах 5.2 и 5.3, поскольку изложенные в них условия направлены на одностороннее внесудебное изменение вида договорных отношений, явно свидетельствуют об ущемлении прав покупателя и недобросовестности продавца в смысле положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя продавцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата покупателю уплаченной по договору части покупной цены товара, что в свою очередь является неосновательным обогащением продавца.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскании денежной суммы, требований о расторжении договора, требующих соблюдения досудебной процедуры, истцом не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что спорные правоотношения в сферу регулирования Закон РФ "О защите прав потребителей" не подпадают.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленной по делу совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что истцом по договору купли-продажи от 01.06.2015 года у ответчика приобретена самоходная специализированная техника: Харвестер JOНN DEER 1470D, которая согласно техническим характеристикам предназначена для лесозаготовительных работ в значительных объемах, использование которой по прямому назначению возможно специально обученным оператором. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что техника приобреталась истцом не для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что своевременно оплатить очередной платеж по договору купли-продажи от 01.06.2015 года он не смог в связи с длительностью доставки техники и отсутствия в связи с этим запланированного дохода.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежат исключению ссылки на применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с изменением редакции абзаца первого резолютивной части решения, что в свою очередь на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы не влияет и не влечет отмену правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в резолютивной части решения судом допущена описка в части указания статуса ответчика, а именно указано «Инициальный предприниматель», тогда как согласно материалам дела ответчик Ковалевский С.П. является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения, допущенной в решении суда описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования Быкова Андрея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Ковалевскому Сергею Петровичу удовлетворить.

Считать указанным в резолютивной части решения статус Ковалевского Сергея Петровича как Индивидуальный предприниматель, вместо неверно указанного Инициальный предприниматель.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Романова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:             Турова Т.В.

Судьи:                         Петрушина Л.М.

                                    Гареева Е.Б.