Решение по делу № 2-2135/2018 от 21.05.2018

                                  Дело № 2-2135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя ответчика Котельниковой ФИО8 – Гартавер ФИО9., действует на основании доверенности от иные данные г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Котельниковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов,

установил:

истец акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО «Агропромкредит») обратился в суд с иском к Котельниковой ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 г. между ОАО «Агропромкредит» и Котельниковой ФИО12. заключен кредитный договор иные данные, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 159 574 руб. 47 коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 14.12.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых (пункт 2.4 договора). Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме 24.12.2013 г., предоставив денежные средства в размере 159 574 руб. 47 коп. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Решением суда от 13.07.2015 г. с ответчика Котельниковой ФИО13. взыскана задолженность по договору по состоянию на 06.05.2015 г. в размере 148 197 руб. 21 коп. Решение суда ответчик исполнял по частям и решение суда исполнено в рамках исполнительного производства 13.12.2017 г. В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. Таким образом, с 07.05.2015 г. по настоящее время должнику начислены проценты и неустойки. Так, в случае нарушений ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и / или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (пункт 2.12 договора). По состоянию на 15.05.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору № КФН-30711/0565 составляет 449 069 руб., из которых проценты за пользование кредитом в размере 69 281 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 174 223 руб. 57 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 205 563 руб. 45 коп. 02.07.2015 г. общим собранием акционеров ОАО «Агропромкредит» произведена смена фирменного наименования на АО «Агропромкредит».

АО «Агропромкредит», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Котельниковой ФИО14 в свою пользу задолженность по кредитному договору № КФН-30711/0565 от 24.12.2013 г. по состоянию на 15.05.2018 г. в размере 449 069 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась частично с требованиями, поддержала доводы письменных возражений.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что банк начислил неустойку на невыплаченные в срок проценты. Считает, что условия кредитного договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). По смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Начисленная в расчете истцом неустойка на просроченные проценты в размере 205 563 руб. 45 коп. является ухудшающим положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и не подлежат взысканию с ответчика. Считает, что начисленная неустойка на просроченный основной долг в размере 174 223 руб. 57 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, просит отказать истцу в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде неустойки на просроченные проценты в размере 205 563 руб. 45 коп., уменьшить неустойку на просроченный основной долг в порядке ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитные договора № КФН-30711/0565 и № КФН-30713/0565 от 24.12.2013 г.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 24.12.2013 г. между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Котельниковой ФИО15 в установленной законом форме заключен кредитный договор № КФН-30711/0565, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 159 574 руб. 47 коп., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20,90% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 14.12.2018 г. включительно.

Согласно договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (раздел 2). КБ «Агропромкредит» (ОАО) (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и ответчиком не оспорено.

Таким образом, КБ «Агропромкредит» (ОАО) свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.12 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки.

Также из материалов дела следует, что заемщиком Котельниковой ФИО16 надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Агропромкредит» ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 13.07.2015 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котельниковой ФИО17 в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 197 руб. 21 коп.

Взыскать с Котельниковой ФИО18 в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 889 руб. 20 коп.

Взыскать с Котельниковой ФИО19 в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 руб. 86 коп.».

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнен, задолженность не погашена, начиная с 07.05.2015 г. Банком ответчику начислялись проценты и пени.

Согласно представленного расчета истца размер задолженности по кредитному договору № КФН-30711/0565 по состоянию на 15.05.2018 г. составляет 449 069 руб., из которых проценты за пользование кредитом в размере 69 281 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 174 223 руб. 57 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 205 563 руб. 45 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО20 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом, являющимся крупной кредитной организацией, не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию (п. 2.12 договора), принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 10%, что составляет 17 422 руб. 36 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 20 556 руб. 35 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Доводы представителя ответчика в части незаконности начисления неустойки на просроченные проценты (205 563 руб. 45 коп.), ухудшением положения потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку данные условия установлены кредитным договором и в одностороннем порядке изменению не подлежат.

Требования ответчика в части расторжения кредитных договоров от 24.12.2013 г. являются самостоятельными исковыми требованиями и рассмотрению на основании поданного возражения не подлежат.

При наличии нарушений прав Колесниковой ФИО21. она вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о расторжении кредитного договора (договоров) с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 24.12.2013 г. в размере 107 260 руб. 69 коп., из которых проценты за пользование кредитом в размере 69 281 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 17 422 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 20 556 руб. 35 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с Колесниковой ФИО22 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб. 69 коп. исходя из обоснованного размера заявленных требований ((449 069 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой ФИО23 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № иные данные от 24.12.2013 г. по состоянию на 15.05.2018 г. в размере 107 260 руб. 69 коп., из которых проценты за пользование кредитом в размере 69 281 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 17 422 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 20 556 руб. 35 коп.

Взыскать с Котельниковой ФИО24 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2018 г.

Судья        подпись      И.В. Чеча