Решение по делу № 33-14258/2023 от 07.08.2023

Судья Бабакова А.В. дело № 33-14258/2023

(1 инст.)№ 2-124/2023

УИД 61RS0003-01-2022-007625-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко М.Н. к Управлению здравоохранения г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, ГБУ РО «КДЦ «Здоровье», Правительству Ростовской области, третье лицо – Ликвидационная комиссия Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, понуждении совершения ремонтных работ, по апелляционным жалобам Администрации г.Ростова-на-Дону, ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Стеценко М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

- обязать ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г.Ростове-на-Дону и Правительство Ростовской области в течение 2 (двух) календарных месяцев осуществить работы по текущему ремонту кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- взыскать с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, а также с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в субсидиарном порядке в свою пользу 51380 руб. в счет возмещения ущерба;

- взыскать с Правительства Ростовской области, ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г.Ростов-на-Дону, Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.;

- взыскать с Правительства Ростовской области, с ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростов-на-Дону, с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1980 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В результате разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примыкающего к стене дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие помещения, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт осмотра от 15.04.2021 г., исх. №942ж-2021 от 12.05.2021 г.

По обращению истца Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка градостроительного и жилищного законодательства, в ходе которой в деятельности Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что у Управления здравоохранением г.Ростова-на-Дону на праве оперативного управления находилось помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ранее располагался ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер».

Согласно информации Управления здравоохранением г.Ростова-на-Дону после выезда ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» в конце 2018 года в здании проведены обязательные мероприятия по дезинфекции, проведена консервация помещения: заблокированы путем сварки железные двери, нежилые помещения отключены от тепло и электроснабжения. Вместе с тем, проверка показала, что обязанности по содержанию объекта, являющегося муниципальной собственностью, а также его консервация исполняются ненадлежащим образом. При осмотре здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что стеклопакеты на большинстве оконных проемов со стороны двора отсутствуют либо разбиты, дверные проемы и входы в подвальные помещения не заблокированы, доступ третьих лиц на огороженную территорию бывшего противотуберкулезного клинического диспансера не ограничен. В подвале на вводе наблюдается течь запорной арматуры. Кроме того, установлено, что вплотную к указанному зданию примыкает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ввиду разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера происходит намокание примыкающей стены жилого дома, что, по мнению Истца, послужило причиной залития принадлежащего ему жилого помещения.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» г.Ростова-на-Дону» возложена обязанность произвести ремонт примыкания кровли нежилого здания Лит. «Б,Б1» с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к стене многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течении 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

С Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону в пользу Стеценко М.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 51380 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных средств постановлено произвести взыскание указанных сумм с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования.

С ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» г.Ростова-на-Дону» в пользу Стеценко М.Н. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

С ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» г.Ростова-на-Дону» пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб.

С Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону, а в случае недостаточности лимитов бюджетных средств у Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Стеценко М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, иск к Управлению здравоохранения г.Ростова-на-Дону подан с нарушением ст. 63 ГК Ф после принятия решения о его ликвидации на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 28.09.2022, № 1003 и создания с 29.09.2022 ликвидационной комиссии.

Требования в ликвидационную комиссию истцом не подавались.

Принимая решение об удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд не принял во внимание положения ст. 64 ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредитора. Требования истца – кредитора Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону подлежали удовлетворению ликвидационной комиссией в 4 очередь, а не вне очереди. Кроме того, не учтены судом положения п. 5.1 ст. 64 ГК РФ о том, что требования не признанные ликвидационной комиссией считаются погашенными. Защита прав кредитора осуществляется в судебном порядке в порядке ст. 64.1 ГК РФ. Однако доказательств обращения истца в ликвидационную комиссию Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону с денежными требованиями о возмещении ущерба не имеется.

Суд необоснованно возложил субсидиарную ответственность на Администрацию г.Ростова-на-Дону, поскольку полномочия собственника имущества от лица «город Ростов-на-Дону» осуществляет ДИЗО, не привлеченный к участию в деле.

ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения обязанности на ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» по проведению ремонтных работ ввиду неопределённости вида и объема работ. Кроме того, автор жалобы полагает незаконным возложение на него расходов по судебной экспертизе, поскольку ответчик не является причинителем вреда и виновной стороной в ущербе, владеет зданием на праве оперативного управления, на него не могут быть возложены расходы в связи с причинением ущерба.

На апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону истцом поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Стеценко М.Н., представителей ликвидационной комиссии Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Тареева С.П., представителя ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» Калиниченко Е.А., представителя Стеценко М.Н. – Саяпину А.В., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены и изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Согласно п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходи из того, что вред имуществу последнего причинен ввиду бездействия Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону, в чьем оперативном управлении в период причинения вреда имуществу истца находилось здание противотуберкулезного диспансера. Суд также привлек к субсидиарной ответственности собственника данного имущества – Администрацию г.Ростова-на-Дону. При этом суд сделал вывод на основании заключения судебной экспертизы о том, что причины возникновения вреда не устранены до настоящего времени, в связи с чем обязал ГБУ РО «КДЦ «Здоровье», в оперативном управлении которого в настоящее время находится здание противотуберкулезного диспансера, их устранить путем ремонта кровли строения.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции возложил расходы по проведению судебной экспертизы на Администрацию г.Ростова-на-Дону, а также на ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в равных долях.

С выводами суда в части возмещения ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, судом при этом правильно применен материальный и процессуальный закон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нежилое здание, расположенное по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примыкает к зданию 5-этажного многоквартирного дома, на 4 этаже которого находится квартира истца.

Здание бывшего противотуберкулезного диспансера согласно акту от 25.10.2018 не используется и законсервировано в связи с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010, № 58.

Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021, составленного с участием представителей управляющей компании ООО «РСУ-58» и Стеценко М.Н. установлен факт залития, описаны повреждения в результате намокания стены прилегающей к соседнему зданию, а также объем повреждений.Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021 по делу № 2-2535/2021 по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МБУЗ КДЦ «Здоровье» г. Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, об обязании осуществить работы по консервации здания суд обязал МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить работы: по консервации путем установки заграждения дверных и оконных проемов здания, пресечения доступа на территорию вокруг бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по текущему ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону осуществить финансирование работ МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону» по консервации бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года отменено в части обязания МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в той части отказано прокурору. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено несоблюдение требований по консервации здания, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме этого установлено, что вплотную к указанному зданию примыкает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ввиду разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера происходит намокание примыкающей стены жилого дома, что может привести к ее обрушению и причинению имущественного ущерба и вреда здоровью жильцам указанного дома.

Стеценко М.Н. в досудебном порядке обращалась в ООО ЭПУ «Союз» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО ЭПУ «Союз» №139 от 27.05.2021, проведённого с осмотром жилого помещения, следует, что в помещении повреждены стены, имеются намокания, отслоение обоев, вздутия, выявлены следы и пятна желто-коричневого цвета, образование плесени, грибков. Специалистом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 54335 руб.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы от 03.03.2023 №49-С, назначенной определением Кировского районного суда от 22.12.2022, в ходе исследования экспертами осмотром на месте определено, что на северной наружной стене жилой комнаты №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентированной в сторону соседнего кирпичного трехэтажного нежилого здания, литеры Б, Б1 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены дефекты внутренней отделки в виде пятен коричневого цвета, отслоения обоев и штукатурки от поверхности стены. Данные дефекты характерны для продолжительного воздействия влаги. Инженерные коммуникации отопления, канализации, водоснабжения и водоотведения возле исследуемой стены комнаты №3 отсутствуют.

В нижней части между стенами жилого дома по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого здания, литеры Б, Б1 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/7имеется пространство шириной 6 см. На уровне 3 этажа стены исследуемых зданий примыкают друг к другу.

Согласно выводам данного заключения причиной залития северной стены жилой комнаты №3 квартиры №9 жилого дома по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является проникновение атмосферных осадков в месте примыкания крыши нежилого здания, литеры Б, Б1 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к стене жилого дома по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Источником залива являются атмосферные осадки.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №9 жилого дома по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 5составляет 51380 руб.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 28.09.2022, № 1003 принято решение о ликвидации Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону, в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2022 внесена запись о регистрации заявления о его ликвидации, назначен ликвидатор.

Решение о ликвидации Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону опубликовано в Вестнике государственной регистрации 26.10.2022 (№42 (912).

Деятельность Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону прекращена 28.06.2023 с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Имущество – нежилое здание противотуберкулезного диспансера с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН находится в муниципальной собственности МО «город Ростов-на-Дону», дата регистрации права в ЕГРН – 15.07.2010.

Согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 16.06.2021, №1085 и приложению к нему, противотуберкулезный диспансер по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в том числе литеры Б, Б1 изъят из оперативного управления Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону и закреплен на праве оперативного управления за МБУЗ «КДЦ «Здоровье» (впоследствии ГБУ «КДЦ «Здоровье»). Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2021.

В настоящее время данное имущество находится в собственности Ростовской области на основании распоряжения Правительства Ростовской области от 19.12.2022, № 1165, решения Ростовской на – Дону городской Думы от 30.06.2022, №339 о передаче муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов в государственную собственность Ростовской области и соответствующего перечня. Право государственной собственности Ростовской области зарегистрировано 02.03.2023. Имущество продолжает находиться в оперативном управлении ГБУ «КДЦ «Здоровье».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в период до 15.04.2021 ввиду ненадлежащего выполнения требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, в оперативном управлении которого находилось здание противотуберкулезного диспансера до его изъятия и передачи ГБУ «КДЦ «Здоровье», т.е. Управлением здравоохранения г.Ростов-на-Дону, последнее несет имущественную ответственность перед собственником поврежденного имущества – истцом - за причиненный ущерб.

При этом поскольку собственником имущества и учредителем Управления здравоохранения г.Ростов-на-Дону в период причинения вреда являлся МО «город Ростов-на-Дону», последнее в лице Администрации г. Ростова-на-Дону несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам причиненного ущерба перед истцом при отсутствии либо недостаточности имущества у причинителя вреда Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону.

В этой части выводы суда являются правильными.

Доводы Администрации г.Ростова-на-Дону о нарушении положений, установленных ст.ст. 61 – 65 ГК РФ о порядке ликвидации Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

По смыслу данной нормы, независимо от размещения объявления о ликвидации юридического лица в средствах массовой информации, ликвидатор (ликвидационная комиссия) обязан письменно известить об этом каждого известного кредитора организации индивидуально, однако доказательств выполнения данного требования ответчиком Управлением здравоохранения г.Ростова-на-Дону, а также представителем Администрации г.Ростова-на-Дону не представлено. При этом указанные ответчики не могли не знать о требованиях Стеценко М.Н. как в связи с поданными ею претензиями и заявлениями об ущербе, так и в связи с рассмотренным ранее делом №2-2535/2021.

Не представлено доказательств соблюдения требований ст. 63 ГК РФ о включении ликвидатором обязательств перед Стеценко М.Н. в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, достаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований выявленных кредиторов, а также выполнения условий, указанных в п. 4 ст. 63 ГК РФ.

Нарушения, допущенные при ликвидации, не могут свидетельствовать о нарушениях кредитором ст. 64 ГК РФ об очередности удовлетворения требований в 4 очередь.

Между тем, как видно из материалов дела, Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону ликвидировано с внесением соответствующей записи об этом в ЕГРЮЛ, причиненный ликвидированным должником ущерб не возмещен и возможность его возмещения за счет причинителя вреда фактически утрачена.

В то же время п.7 ст. 63 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2020, № 23-П, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку единственным учредителем Управления здравоохранения и собственником имущества - нежилого здания, литеры Б, Б1 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период причинения ущерба являлось муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в рассматриваемом случае является Администрация г. Ростова-на-Дону. Поэтому указанное лицо несет субсидиарную ответственность перед потерпевшим в соответствии с требованиями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п. 5 ст. 123.22, п.3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ.

В связи с этим отклоняются и утверждения Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что надлежащим ответчиком является не Администрация г.Ростова-на-Дону, а ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Доводы ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» о неисполнимости решения суда, в котором отсутствуют виды и объемы работ, подлежат отклонению, поскольку консервация объекта капитального строительства предусмотрен п.4, 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011, №802. При этом решение суда, направленное на восстановление нарушенных прав истца в связи с причинением ему вреда и пресечение возникновения такого вреда в будущем, содержит достаточные указания на способы его предотвращения при использовании нежилого здания, находящегося на консервации. Кроме того, неясность, объективно препятствующая исполнению решения суда, устраняется путем его разъяснения, но не является в данном случае нарушением ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и основанием для отмены.

Не указывает на основание для отмены решения суда и 6-месячный срок, установленный для его исполнения, поскольку решение направлено на устранение допущенных нарушений при консервации нежилого строения, находящегося в оперативном исправлении ответчика и недопущений причинения вреда в дальнейшем. При этом судебная коллегия учитывает, что вопросы по ремонту кровли, являющейся, как установлено, причиной ущерба истцу, должны были быть разрешены при исполнении решения Кировского районного суда от 06.12.2021 по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу 18.06.2022. Ссылки на недостаточное финансирование судебная коллегия признает несостоятельными.

Однако с выводами суда о взыскании с ГБУ РО «КДЦ Здоровье» г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб. согласиться нельзя, поскольку ГБУ РО «КДЦ Здоровье» не является виновником причинения ущерба, что исключает в смысле ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возложение на этого ответчика расходов по судебной экспертизе, предметом исследования которой были причина возникновения ущерба и стоимость возмещения. В этой части решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене на основании ч.1, 3 ст. 330 ГПК РФ.

В этой связи решение суда в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы подлежит изменению с возложением расходов по судебной экспертизе в полном объеме на Администрацию г.Ростова-на-Дону в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года отменить в части взыскания расходов по экспертизе с ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» и в отмененной части во взыскании с ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходов по экспертизе отказать.

Это же решение в части взыскания с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходов на экспертизу изменить, взыскав с Администрации г.Ростова-на-Дону (ИНН 616405684) в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» (ИНН 6166065500) расходы по судебной экспертизе в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023.