Решение по делу № 8Г-31717/2023 [88-3029/2024 - (88-32117/2023)] от 22.12.2023

УИД 73RS0002-01-2023-002632-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3029/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ненашева ФИО8 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-2768/2023 по иску Ненашева ФИО9 к Акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро», Индивидуальному предпринимателю Корнилову ФИО10 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ненашев В.Н. обратился суд с исковым заявлением к АО «ОКБ», ИП Корнилову С.Ю., просил:

- обязать ответчиков ИП Корнилова С.Ю. и АО «ОКБ» предоставить необходимую и достоверную информацию об имеющейся задолженности в размере 104 рубля;

- обязать ответчиков АО «ОКБ», ИП Корнилова С.Ю. провести корректировку сведений о задолженности в размере 104 рубля;

- взыскать с ответчика АО «ОКБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика ИП Корнилов С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.05.2021 по гражданскому делу №, с него в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 рублей.

    По словам истца, решение суда исполнено полностью, взыскание произведено путем списания денежных средств с его банковских счетов.

     Однако, в кредитном отчете, полученном из АО «ОКБ», за ним числится просроченная задолженность (180+ дней) в размере 104 рубля в пользу ИП Корнилова С.Ю.

    30.03.2023 истец направил претензию ИП Корнилову С.Ю., в которой просил предоставить информацию о суммах взыскания долга, данная претензия осталась без ответа.

    Также истец обратился в АО «ОКБ» с претензией о предоставлении информации о просроченной задолженности.

    20.04.2023 АО «ОКБ» в ответе на претензию сообщило, что информация о наличии задолженности была передана в кредитную историю источником кредитной истории.

    Поскольку в бюро кредитных историй была передана некорректная информация, в связи с чем, он не имеет возможности получить достоверную информацию о задолженности, а просроченная задолженность негативно влияет на его кредитную историю, Ненашев В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2023 исковые требования Ненашева В.Н. удовлетворено частично.

Суд обязал ИП Корнилова С.Ю. представить Ненашеву В.Н. информацию об имеющейся задолженности, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 рубля, и провести корректировку сведений о задолженности по договору займа.

С ИП Корнилова С.Ю. в пользу Ненашева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2023 принят отказ           Ненашева В.Н. от исковых требований к АО «ОКБ», ИП Корнилова С.Ю. в части возложения обязанности предоставить информацию о задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проведения корректировки сведений о задолженности в кредитной истории, решение суда первой инстанции от 27.06.2023 в части разрешения указанных выше требований отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Также с ИП Корнилова С.Ю. в пользу Ненашева В.Н. взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ненашев В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, при определении размера компенсации морального вреда, судами не было учтено, что истцу причинялся вред каждый раз, когда кредитные организации обращались к данным его кредитной истории, что в общей сложности составило 13 обращений.

Также считает, судами не было учтено неравенство ответчика и истца в плане финансовой обеспеченности, а также технической и юридической грамотности, тогда как ответчик является учредителем дочерних организаций, среди которых есть микрофинансовые организации и коллекторские агентства, обладает экономическими познаниями в сфере сбора кредитной информации, а также доходом в более 400 миллионов рублей в год, в то время как истец, является инвалидом и не имеет такого финансового обеспечения.

По мнению заявителя, поскольку суд указанные обстоятельства не исследовал, в приобщении документов, подтверждающих доводы истца, отказал, то имеет место не выявление судами всех обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения настоящего дела и установления степени вины ответчика.

Кроме того, ссылается, что судами не было учтено социальное неравенство ответчика и истца. Считает, что суммы в 10 000 рублей, при установленном прожиточном минимуме пенсионера в Ульяновской области 11 003 рубля и МРОТ 17 000 рублей, недостаточно для компенсации морального вреда пенсионеру, претерпевшему нравственные страдания и лишенному более года возможности приобрести в кредит вещи, лекарства и другое.

Также заявитель выразил несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ОКБ» в полном объеме, поскольку ответчик АО «ОКБ» на время проведения проверки достоверности предоставляемых ИП Корниловым С.Ю. данных о задолженности истца не сделал в кредитном отчете соответствующую отметку.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в част и выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.05.2021 с Ненашева В.Н. в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

Со счета истца в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по данному делу, 25.10.2021 было списано в пользу взыскателя 241 рубль 93 копейки.

В период с 28.01.2022 по 10.02.2022 со счета истца в АО «Альфа-Банк» производились удержания суммы долга частями, всего удержано 10 678 рублей 07 копеек.

Из кредитного отчета, полученного из АО «ОКБ», Ненашев В.Н. узнал об имеющейся у него по данному договору займа просроченной задолженности (180+ дней) в размере 104 рубля в пользу ИП Корнилова С.Ю.

30.03.2023 истцом была направлена претензия ИП Корнилову С.Ю. с просьбой предоставить информацию о суммах взыскания, а также просил указать, в связи с чем у него имеется задолженность.

На претензию истца от ИП Корнилова С.Ю. ответа не поступило.

Ненашев В.Н. обращался с претензией о предоставлении информации о просроченной задолженности в АО «ОКБ», в ответ на его обращение АО «ОКБ» разъяснило о праве истца обратиться в АО «ОКБ» с заявлением на внесение изменений в кредитную историю.

27.03.2023 в АО «ОКБ» поступило заявление истца об оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, переданной ИП Корниловым С.Ю.

АО «ОКБ» направило запрос ИП Корнилову С.Ю. на проведение дополнительной проверки информации, передаваемой в Бюро по истцу.

23.04.2023 АО «ОКБ» направило истцу ответ о том, что его кредитная история оставлена без изменения, поскольку ИП Корнилов С.Ю. не внес соответствующие изменения в его кредитную историю.

15.05.2023 в АО «ОКБ» от ИП Корнилова С.Ю. поступил ответ о том, что задолженность по договору истцом погашена, о чем АО «ОКБ» было сообщено истцу.

При этом сведения об отсутствии задолженности в кредитную историю ИП Корниловым С.Ю. не внесены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что кредитная история истца с информацией о наличии просроченной задолженности в размере 104 рубля сформирована ИП Корниловым С.Ю., и, поскольку фактически задолженность Ненашевым В.Н. перед ИП Корниловым С.Ю. погашена, пришел к выводу о возложении на ответчика ИП Корнилова С.Ю., как источника формирования кредитной истории, обязанности предоставить истцу информацию об имеющейся задолженности и внести соответствующую корректировку сведений в его кредитную историю.

Учитывая, что действиями ответчика ИП Корнилова С.Ю. по невнесению в кредитную историю истца достоверных сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору займа, были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «ОКБ» в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующих данных от источника формирования кредитной истории - ИП Корнилова С.Ю., в связи с чем, пришел к выводу о том, что АО «ОКБ» прав истца не нарушало.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в кредитную историю Ненашева В.Н. были внесены изменения, сведения о наличии задолженности по договору займа удалены 26.07.2023, истцом было заявлено об отказе от иска в части возложения на ответчика АО «ОКБ» обязанности предоставить сведения об имеющейся задолженности по договору займа от 07.11.2017 в размере 104 рубля и проведении корректировки сведений о задолженности в кредитной истории.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая отказ истца от части заявленных исковых требований в связи с их добровольным исполнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 221, 326.1 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Кроме того, поскольку основанием для удовлетворения настоящего иска явился факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика ИП Корнилова С.Ю. в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ОКБ» о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что после обращения истца в АО «ОКБ», ему предоставлен мотивированный ответ, АО «ОКБ» направило в установленные законом сроки запрос ИП Корнилову С.Ю., ответ на который не поступил, в связи с чем Бюро было вынуждено оставить кредитную историю истца без изменения. В последующем в Бюро поступил ответ от ИП Корнилова С.Ю. о том, что задолженность по договору отсутствует, между тем, указанные сведения в кредитную историю истца ИП Корниловым С.Ю. не были внесены. Таким образом, АО «ОКБ» исполнило обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований не согласиться со взысканным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с непредоставлением достоверных сведений о наличии задолженности по договору займа с учетом, в том числе, характера допущенного ИП Корниловым С.Ю. нарушения, статуса сторон, а также незначительного размера спорной задолженности, того, что сумма взысканной компенсации морального вреда значительно превышает размер займа, в связи с которым были внесены недостоверные сведений и практически равна размеру взысканной ранее судом задолженности по данному договору займа.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических страданий в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и с ответчика АО «ОКБ», которое на время проведения проверки достоверности предоставляемых ИП Корниловым С.Ю. данных о задолженности истца не сделал в кредитном отчете соответствующую пометку, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлением, поскольку основанием иска являлось внесение недостоверных сведений о наличии задолженности по договору займа в кредитную историю истца и возложение на ответчиков обязанности по предоставлению достоверной информации.

Установив, что сведения в кредитную историю истца были внесены ответчиком АО «ОКБ» на основании данных предоставленных источником формирования кредитной истории – ИП Корниловым С.Ю., при том, что Общество не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО «ОКБ» нарушений прав истца в этой части не допущено.

При этом на тот факт, что на время проведения проверки достоверности предоставляемых ИП Корниловым С.Ю. данных о задолженности истца АО «ОКБ» не сделал в кредитном отчете соответствующую пометку, истец в суде первой инстанции не ссылался, в качестве основания для взыскания с Общества компенсации морального вредя не указывал, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований Ненашева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда с АО «ОКБ» в рамках настоящего дела.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ненашева ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В.Емелин,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          Т.М.Крамаренко