Решение по делу № 2-1638/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                    16 июня 2014 года

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В. (единолично); при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова В. В. и Урсюзева А. В. к Мамяшеву А. Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Интинского отделения № Сбербанка России и Мамяшевым А.Р. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита были заключены договора поручительства с истцами - Феоктистовым В.В. и Урсюзевым А.В.

Мамяшев А.Р. обязался погашать кредит ежемесячно. В период действия кредитного договора несколько раз возникала просроченная задолженность по кредиту и процентам. Начиная ДД.ММ.ГГГГ г. поступление денежных средств, направленных на погашение кредита, прекратилось. Всего в счет погашения задолженности по кредиту поступило <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга и процентов по кредиту составил - <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 4.3. кредитного договора Мамяшев А.Р. обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты также следовало уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами по основному долгу.

Согласно условий договоров поручительства, заключенных с поручителями ДД.ММ.ГГГГ г., они отвечают перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком (Мамяшевым А.Р.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату кредита, выехав за пределы <адрес>, представитель третьего лица - Интинского отделения № Сбербанка России в досудебном порядке обратился к истцам с просьбой оплатить основной долг по кредиту и проценты по нему.

ДД.ММ.ГГГГ Урсюзев А.В. внес на ссудный счет клиента Мамяшева А.Р. сумму в размере <данные изъяты> (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

1. г. Феоктистов В.В. внес на ссудный счет клиента Мамяшева А.Р. сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумму по основному долгу <данные изъяты>., по процентам -<данные изъяты>
2. г. Феоктистов В.В. внес на ссудный счет клиента Мамяшева А.Р. сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумму по основному долгу <данные изъяты>., по процентам -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов В.В. внес на ссудный счет клиента Мамяшева А.Р. сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумму по основному долгу <данные изъяты>., по процентам -<данные изъяты>. Всего Феоктистовым В.В. внесена сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом, нарушил условия договора по своевременной уплате ссуды и процентов, в связи с чем с него следует взыскать суммы, уплаченные истцами по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также индексацию.

1. г. устно (по телефону) истцы уведомили Мамяшева А.Р. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнили за него обязательства перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Интинского ОСБ № на сумму <данные изъяты>, а также предложили ответчику в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ г. вернуть Урсюзеву А.В. - <данные изъяты>, а Феоктистову В.В. -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Феоктистову В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., а Урсюзеву А.В. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мамяшев А.Р. вновь перечислил Феоктистову В.В. денежные средства в счет погашения долга в размере <данные изъяты>. соответственно.

В дальнейшем, ответчик перестал реагировать на просьбы истцов погасить оставшуюся задолженность.

На сегодняшний день, Урсюзеву А.В. ответчик остается должен <данные изъяты>., а Феоктистову В.В.-<данные изъяты>

На основании вышеизложенного истцы просили:

Взыскать с Мамяшева А. Р. в пользу Феоктистова В. В. сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> индексацию на день рассмотрения настоящего иска в суде, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамяшева А. Р. в пользу Урсюзева А. В. сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., индексацию на день рассмотрения настоящего иска в суде, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик Мамяшев А.Р. просил вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик пояснил, что никаких перечислений истцам долга он не производил, а задолженности не имеется вовсе.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так в обосновании искового заявления истец Урсюзев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он внес на ссудный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Истец Феоктистов В.В. указал, что вносил на ссудный счет ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 191, 196 и ст. 200 ГК РФ право предъявить требования об исполнении ответчиком перед истцами своих обязательств наступило у Урсюзева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, у Феоктистова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, указанные истцами в общей сумме <данные изъяты>, он им в счет погашения задолженности не перечислял.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств в подтверждение своего довода о частичном погашении долга ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с
требованиями о погашении задолженности у Урсюзева А.В. истек ДД.ММ.ГГГГгода, а у Феоктистова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы обратился в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ.

Согласно п. 12 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - «Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.»

При этом согласно п. 26 Постановления № 15 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Доказательств уважительности пропуска истцами срока исковой давности по заявленному иску суду не представлено, в связи с чем в предъявленном иске следует отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.

Таким образом, на основе имеющихся материалов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феоктистова В. В. и Урсюзева А. В. к Мамяшеву А. Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья:                                                                                    Кузнецов А.В.