Решение по делу № 7У-8678/2023 [77-3960/2023] от 19.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3960/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             28 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Успенского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ         в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений, на основании                 ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об установленных ограничительных мерах в виде ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда             от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, защитник – адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору, либо отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по уголовному делу ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, по результатам судебного разбирательства не получено, обвинение построено на доказательствах, собранных с нарушением требований закона, показания представителя потерпевшего ФИО7 опровергаются иными доказательствами, а в основу приговора положены обстоятельства, имеющие противоречия. Подробно излагая собственный анализ доказательств, полагает, что обвинение основано на протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме, которые в силу ст. 75 УПК РФ не могут являться доказательствами, так как на основании имеющихся в них недостоверных данных невозможно установить конкретное место столкновения автомобилей, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Изложенные в протоколе сведения о месте дорожно-транспортного происшествия противоречат приобщенной к материалам дела схеме дислокации дорожных знаков и разметки дороги. По мнению адвоката, соответственно, и заключение эксперта №э        от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, не может являться допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, заключение эксперта составлено с нарушением закона и содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, при этом эксперт сделал выводы о месте столкновения автомобилей по следам розлива технической жидкости и местам осыпи фрагментов автомобилей, которые отсутствуют на схеме дорожно-транспортного происшествия, также дал неправильную оценку механизму дорожно-транспортного происшествия. При этом автор жалобы утверждает, что приобщенное к материалам уголовного дела стороной защиты заключение автотехнической экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста      ФИО7, проводившего экспертизу, подтверждают невиновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако в приговоре не опровергнуты выводы специалиста ФИО7, утверждавшего о том, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля, в котором находился потерпевший. Кроме того, адвокат указывает, что судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО8 и законный представитель потерпевшего ФИО9 - ФИО7 полагают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что он, управляя автомобилем, выезжал со второстепенной дороги на главную; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 – ФИО7, из анализа которых следует, что она управляла автомобилем, в качестве пассажиров в котором находились ее дети, и двигалась по главной дороге, в это время водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево со второстепенной дороги, выехал на полосу ее движения, где и произошло столкновение транспортных средств; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, сотрудников полиции, согласно которым из обстановки на месте происшествия было видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО7, на полосе движения которого и произошло столкновение транспортных средств, о чем свидетельствовали следы осыпи стекла и грунта, а также розлива охлаждающей и смазывающей жидкостей; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и его результаты; протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на дороге после столкновения, имеющиеся на них повреждения, следы осыпи и розлива технических жидкостей; заключением эксперта, подтвержденного допрошенным в суде экспертом ФИО14, которым определены механизм дорожно-транспортного происшествия и требования правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, а также установлено, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО7; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО10 установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями    ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ,       с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний этих лиц, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он утверждал о том, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля, которым управлял он, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Отсутствовали у суда первой инстанции основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку названное следственные действие проведено в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ и по его результатам составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166, 170 и 180 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, в протоколе осмотра места происшествия содержатся необходимые сведения, на основании которых возможно правильно определить место столкновения транспортных средств, которое, как верно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, располагается на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО7

Изложенные в названном протоколе сведения о месте дорожно-транспортного происшествия соответствуют приложенной к делу схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги.

В связи с этим оснований сомневаться в правильности установления судом места совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемая адвокатом судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение выполнено экспертом, которому были разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, о механизме дорожно-транспортного происшествия, месте столкновения транспортных средств, а также о том, какими требованиями правил дорожного движения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться водитель ФИО1, которые подтвердил проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО14, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда оснований не имелось, поскольку производивший исследования эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключении содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и его выводы, которые основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что не подлежат оценке как допустимые доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО7 и его показания, правильно при этом сославшись на то обстоятельство, что они противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением осужденного, о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и не находит оснований для прекращения уголовного дела. Как справедливо отмечено в приговоре, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом судом правильно установлено, что несоблюдение им названных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает, таковых не приведено и в кассационной жалобе.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке адвокатом отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям     ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                     со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признаны состояние здоровья виновного, который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, его преклонный возраст, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебных решений, и подлежащих в силу            ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судами учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Успенского районного суда <адрес>                             от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий: