Решение по делу № 2а-3301/2020 от 16.06.2020

УИД 23RS0059-01-2020-005636-20

К делу № 2а-3301/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    13 августа 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова Н. В. и Ляшенко Е. И. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р. А., Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Жуков Н.В. и Ляшенко Е.И. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р. А., Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором просят суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю от 27.01.2016 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам (Номер)-ИП и (Номер)-ИП соответственно.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.09.2015 года удовлетворено исковое заявление Кашафутдинова М. А. к Жукову Н. В., Лященко Е. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

22.10.2015 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ЦРОСП УУФСП по Краснодарскому краю Варваштян Е.Р. поступили на исполнение исполнительные листы серии ФС (Номер) и серии ФС (Номер) от 19.10.2015года, выданные Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-4672/2015 предмет исполнения: вселить Кашафутдинова М. А. в квартиру (Адрес) г. Сочи в отношении должников Жукова Н.В. и Лященко Е.И.

Постановлением от 26.10.2015 года возбуждено исполнительное производство (Номер)-ИП в отношении должника Жукова Н.В.

Постановлением от 26.10.2015 года возбуждено исполнительное производство (Номер)-ИП в отношении должника Лященко Е.И.

Как видно из материалов дела судебным приставом–исполнителем по данным исполнительным производствам совершены следующие исполнительные действия:

- 15 декабря 2015 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт. Должников по месту жительства не обнаружено, двери закрыты;

- 27 января 2016 года, т.е. спустя более месяца осуществлен повторный выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт. Должников по месту жительства не обнаружено, двери закрыты;

- 27 января 2016 года судебным приставом–исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого.

При этом полагают списание денежных средств незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец Ляшенко Е.И. на удовлетворении административного иска настаивала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кашафутдинов М.А. полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный истец Жуков Н.В. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, в обращенном к суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. в обращенном к суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом представив в суд копии исполнительных производств в отношении должников.

Представители административного ответчика Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, что не противоречит требованиям ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные материалы исполнительного производства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и- десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, Жуков Н.В. и Ляшенко Е.И. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р. А., Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором просят суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю от 27.01.2016 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам (Номер)-ИП и (Номер)-ИП соответственно.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.09.2015 года удовлетворено исковое заявление Кашафутдинова М. А. к Жукову Н. В., Лященко Е. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

22.10.2015 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ЦРОСП УУФСП по Краснодарскому краю Варваштян Е.Р. поступили на исполнение исполнительные листы серии ФС (Номер) и серии ФС (Номер) от 19.10.2015года, выданные Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-4672/2015 предмет исполнения: вселить Кашафутдинова М. А. в квартиру (Адрес) г. Сочи в отношении должников Жукова Н.В. и Лященко Е.И.

Постановлением от 26.10.2015 года возбуждено исполнительное производство (Номер)-ИП в отношении должника Жукова Н.В.

Постановлением от 26.10.2015 года возбуждено исполнительное производство (Номер)-ИП в отношении должника Лященко Е.И.

Как видно из материалов дела судебным приставом–исполнителем по данным исполнительным производствам совершены следующие исполнительные действия:

- 15 декабря 2015 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт. Должников по месту жительства не обнаружено, двери закрыты;

- 27 января 2016 года, т.е. спустя более месяца осуществлен повторный выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт. Должников по месту жительства не обнаружено, двери закрыты;

- 27 января 2016 года судебным приставом–исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого.

В постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления, что соответствует положениям п. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в данном постановлении имелось указание о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % (в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 рублей – с должника – организации).

Также должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, как следует из материалов представленной суду копии исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. оформлены соответствующими постановлениями, направленными на принудительное исполнение судебного акта по делу №2-4672/2015, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь административный истец с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда на дату вынесения оспариваемого постановления не обращался, при этом доказательств невозможности исполнения ввиду непреодолимой силы не представил. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Жукова Н.В. и Ляшенко Е.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительных производств (Номер)-ИП и (Номер)-ИП не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой, является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит, что не уставлено отсутствие вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Достаточных доказательств, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа должником – администрацией, в судебное заседание представлено не было, как и доказательств того, что исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также того, что судебный пристав - исполнитель в срок, установленный для добровольного исполнения, был надлежащим образом уведомлен о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что на 27.01.2016 года имелось предусмотренное законом основание: неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2016 года, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Жукова Н. В. и Ляшенко Е. И. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р. А., Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 14.08.2020 года.

Председательствующий: