Решение по делу № 2-1843/2018 от 11.04.2018

Дело №2-1843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Суслова К.С.,

представителя ответчика Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова Станислава Васильевича к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя,

установил:

Каракулов С.В. (истец) обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2013 между ЗАО «ПИК-Регион» (застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, номер на площадке 6, площадью 67,09 кв.м, расположенную на 22 этаже, в 1 секции жилого дома по адресу: <адрес>. 20.01.2015 истец принял квартиру от застройщика по передаточному акту к договору. 26.03.2015 истец получил свидетельство о государственной регистрации права за номером №, в соответствии с которым истец является собственником квартиры. За время пользования квартирой, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ: в местах стыков обоев отошли обои, в маленькой комнате через всю стену появилась трещина, обнаружена некачественная установка дверей и окон, некачественная проводка и многое другое. 06.02.2018 истец обратился в ООО «Акцент-оценка», предварительно уведомив застройщика, для определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков квартиры, составила 160 863 рубля 06 копеек. За услуги специалиста истец заплатил 30 000 рублей. 01.03.2018 истец направил претензию застройщику по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры. 06.04.2018 истец направил претензию представителю АО «ПИК-Регион» в г.Перми, Басову Н.Я., и 10.04.2018 получил отказ в выплате. Считает, что отказ нарушает права истца. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков 160 863 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Далее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков 108 447 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель истца (с учетом результатов судебной экспертизы) представил уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры денежную сумму в размере 90 971 рубль 56 копеек; расходы на оплату услуг специалиста по оценке 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимая во внимание, что уточнения исковых требований заявлены в сторону уменьшения (что не может нарушать прав ответчика), и представитель ответчика не возражал относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд рассматривает дело с учетом заявленных уточненных требований от 17.10.2018.

Истец Каракулов С.Д. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца – Суслов К.С., и Плешков Д.Б. (участвовал до перерыва) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали (с учетом уточненных исковых требований). Не согласились с выводами судебной экспертизы в части электроснабжения, указав на недостоверность выводов эксперта в данной части.

Представитель ответчика Назаренко А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, при этом, указал, что результаты судебной экспертизы ими не оспариваются, не согласны с взысканием расходов в части электроснабжения. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве к нему отмечено, что квартира была передана истцу без недостатков, о недостатках заявлено истцом спустя продолжительное время, срок предъявления недостатков по инженерному оборудованию истек.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Судом установлено, что 27.05.2013 между ЗАО «ПИК-Регион» (застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>).

По условиям договора застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, номер на площадке 6, площадью 67,09 кв.м, расположенную на 22 этаже, в 1 секции жилого дома по адресу: <адрес>.

20.01.2015 истец принял квартиру от застройщика по передаточному акту к договору.

26.03.2015 истец получил свидетельство о государственной регистрации права за номером №, в соответствии с которым истец является собственником квартиры.

Обращаясь в суд, истец указал, что за время пользования квартирой, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ: в местах стыков обоев отошли обои, в маленькой комнате через всю стену появилась трещина, обнаружена некачественная установка дверей и окон, некачественная проводка и многое другое, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Акцент-оценка», предварительно уведомив застройщика, для определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно оценочному отчету, выполненному ООО «Акцент-оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков квартиры, составила 160 863 рубля 06 копеек. За услуги специалиста истец заплатил 30 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 27.06.2018), проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Впоследствии определениями от 13.07.2018 и от 08.08.2018 к участию в экспертизе (в области электроснабжения) привлечен эксперт ФИО1

В соответствии с определениями суда перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки?

При наличии недостатков определить причину их возникновения. Установить, возникли ли данные недостатки в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ или данные недостатки носят эксплуатационный характер?

Каковы способы устранения недостатков и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ (при их наличии)?

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика – АО «Первая Ипотечная Компания – Регион».

Согласно заключению экспертов от 14.09.2018 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки в части выполненных электромонтажных работ отсутствуют. Выполненные электромонтажные работы соответствуют требованиям нормативно технической документации и требованиям проекта. Применяемые в процессе производства работ материалы соответствуют требованиям проекта. Сечение жил кабелей и изоляция обеспечивают электрическую и пожарную безопасность.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, причиной которых является некачественное выполнение застройщиком строительных работ и естественная усадка здания. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ в помещениях квартиры <адрес>, составляет 90 791 рубль 56 копеек, с учетом НДС, в ценах на 3 квартал 2018 года.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО1 был допрошен, дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении в части электроснабжения. Ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Представил подробные ответы на вопросы истца в письменном виде.

Исследовав заключение экспертов от 14.09.2018 №, в совокупности с иными материалами дела, и учитывая пояснения эксперта ФИО1, данные в заседании суда, суд приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Отводы экспертам в установленном законом порядке не заявлялись. Суд также учитывает, что эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследования при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В данном случае, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного, при определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта составляет 90 971 рубль 56 копеек, то именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права Каракулова С.В. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков квартиры, стоимость их устранения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

01.03.2018 истец направил претензию застройщику по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры.

06.04.2018 истец направил претензию представителю АО «ПИК-Регион» в г.Перми, Басову Н.Я., 10.04.2018 получил отказ в выплате.

Поскольку претензии, полученные ответчиком от истца, остались без удовлетворения, с АО «ПИК-Регион» в пользу Каракулова С.В. полежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлено, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о несоразмерности штрафа, и как следствие для его снижения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 985 рублей 78 копеек (50% от суммы, присужденной судом).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Между истцом и ООО «Акцент-Оценка» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, заключение фактически получено, представлено в материалы дела, 14.02.2018 истец оплатил в ООО «Акцент-Оценка» 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2018.

Таким образом, факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд (без представления в материалы дела указанного заключения, которым выявлены недостатки и определена стоимость недостатков, истец не мог бы предъявить требование), то расходы истца на проведение досудебного исследования (экспертизы) в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на поведение досудебного исследования 30 000 рублей в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 229 рублей 15 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Каракулова Станислава Васильевича в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры 90 971 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 47 985 рублей 78 копеек.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 229 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья            (подпись)                И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: