Решение по делу № 8Г-19722/2024 [88-22502/2024] от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22502/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2023-004755-11 по иску Яблокова Владислава Евгеньевича к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о возмещении ущерба,

третьи лица – Яблоков Борис Евгеньевич, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»,

по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Яблоков В.Е. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что Яблоков В.Е., Яблоков Б.Е. являются собственниками помещения 2П в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Здание имеет несколько помещений, обособленных между собой и принадлежащих разным собственникам. Помещение № 2П имеет общую стену с помещением № 3П, которое принадлежит городу Омску, собственником является департамент имущественных отношений администрации г.Омска. Помещение № 3П находится в аварийном состоянии, раннее использовалось как опорный пункт полиции г. Омска. В связи с отсутствием ремонта и протеканием крыши здание пустует, ремонт ответчик ремонт не осуществляет за состоянием помещения не следит. В период дождей все помещение заливает дождевой водой, что порождает сырость и запах гнили. Фасад здания со стороны помещения № 3П разрушается, кирпичная кладка разваливается, смежная стена с помещением № 2П также приходит в негодность. Свою часть крыши все собственники помещений отремонтировали, за исключением ответчика, на неоднократные письма о необходимости проведения ремонта ответчик ссылался на отсутствие денежных средств. Летом 2022 года из-за обильных дождей вода по перекрытию со стороны помещения № 3П стала поступать в помещение истца, что привело к порче имущества. В настоящее время положение ухудшается, смежная стена с помещением № 3П может разрушиться. Истец направил требование к ответчику о необходимости явиться и осмотреть повреждения и состояние помещения № 3П. На осмотр прибыл специалист БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества», который пояснил, что о проблеме известно и будет подготовлена смета для ремонта, однако до настоящего времени никаких действий предпринято не было: крыша в помещении № 3П продолжает протекать. В результате дождей в сентябре 2023 года причинен новый ущерб собственникам помещения № 2П. Согласно заключению эксперта, ущерб имуществу собственников помещения № 2П причинен на сумму 125 810 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 810 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением от 11.10.2023 судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ООО «Профессионал».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу Яблокова В.Е. ущерб в размере 125810 руб., расходы по проведению заключения специалиста в сумме 12500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 716 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность проведения истцом ремонта в помещении, не представлены платежные поручения по его оплате. Полагает неправомерным, что суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом. Ответчик полагает указанное заключение недостаточным доказательством по делу для возложения ответственности за причинение ущерба. Указывает, что крыша здания является общим имуществом собственников помещений в нем, которое невозможно выделить в натуре, к отношениям собственников по поводу общего имущества подлежали применению положения ст. 44-48 ЖК РФ, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку заявитель оспаривает апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда, проверке в кассационном порядке подлежит и решение суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение 2П, площадью 121,8 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по № доли) ФИО2 и ФИО1

Соседнее помещение № 3П, площадью 103,3 кв.м., включено в реестр муниципального имущества г. Омска.

31.10.2022 Яблоковым В.Е., Яблоковым Б.Е., Аксиркиной И.П. (бухгалтер ООО «(Профессионал»), Масольдом А.В. (представитель Яблокова В.Е.), Цыганковым О.С. произведен осмотр крыши здания и мест подтопления помещения № 2П от 21.07.2022, согласно акту осмотра установлено, что крыша над помещением, принадлежащим Администрации г. Омска, покрыта рубероидом. На всей площади перекрытия имеются множественные разрывы рубероида и отслоения от железобетонных плит-перекрытий. На всей крыше отсутствует целостность прилегания рубероида. В месте стока дождевых сточных вод имеется большой разрыв рубероида, что служит проникновению вод во внутрь помещения. Слив не оборудован канализационными трубами для отвода талых и дождевых вод с крыши на землю. Стена в данном месте имеет следы разрушения воздействия талыми и дождевыми водами.

Со стороны помещения, принадлежащего администрации г. Омска, имеются следы подтопления характерного цвета, перекрытие «Армстронг» помещения 2П от набухания разрушилось. В щитовой помещения 2П из-за попадания воды с крыши выведен из строя автомат на 25 ампер и не работают розетки в комнате приема пищи и хоз. помещении. Указанные помещения являются смежными с помещением, принадлежащим Администрации г. Омска. Вызванные на место осмотра представители Администрации г. Омска не явились, доступ внутрь помещения не организован.

В письме от 18.11.2022 на обращение Яблокова В.Е. ответчик сообщил, что крыша здания, расположенного по адресу: <адрес>, является общим имуществом. По результатам обследования, проведенного в ноябре 2022 года, установлены многочисленные повреждения крыши, для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта. В бюджете г. Омска на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов денежные средства на проведение указанных работ не предусмотрены. Учитывая изложенное, департаментом предложено обратившемуся провести ремонтные работы общего имущества — крыши указанного здания за свой счет и направить документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий, в департамент для изыскания денежных средств на возмещение затрат пропорционально площади муниципального имущества.

22.12.2022 специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9 произведен осмотр помещения 2П, в ходе осмотра установлено, что потолок подвесной «Армстронг» имеет следы протопления в виде темных разводов, не работает одна розетка. На стенах (обои под покраску) темные пятна, не работает двойная розетка, не работает автоматический выключатель 15 амп.

По заключению специалиста № 11-01/23 от 11.01.2023 причиной залива нежилого помещения 2П являются проникновения талых/дождевых вод внутрь здания через множественные повреждения покрытия кровли, а также большой разрыв рубероида в месте стока дождевых вод над нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным в здании по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и являющимся соседним помещением по отношению к объекту затопления, помещению 2П с кадастровым номером №, расположенным в здании по адресу: <адрес>, коп. 1, собственниками которого являются Яблоков В.Е., Яблоков Б.Е.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 2П (помещение парикмахерской), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования 22.12.2022, составляет 125840 руб.

14.02.2023 Яблоков В.Е. и Яблоков Б.Е. направили в адрес департамента имущественных отношений Администрации г. Омска претензию, в которой просили возместить причиненный ущерб в размере 125840 руб.

В ответе от 13.03.2023 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил, что им подготовлен локальный сметный расчет на проведение работ в помещении ЗП, при этом бюджетные ассигнования на проведение ремонтных работ в бюджете г. Омска на 2023 год не предусмотрены. В осмотре объекта не принимали участия представители департамента, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о правомерности отнесения причиненного ущерба к определенной части помещения. Крыша здания не имеет отдельных частей, является единым конструктивным элементом здания. Кроме того, департамент не принимал участия в выборе эксперта для определения причиненного ущерба, а также установлении факта взаимосвязи между повреждениями и элементами конструктивной части здания - крыши.

После последовало еще одно обращение Яблоковых и аналогичный ответ на него Департамента.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд исходил из установленного в процессе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, приведшего к повреждению помещения истца вследствие попадания в него влаги через помещение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания и применены нормы материального права.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что выводы экспертного исследования, акта осмотра являются достаточными для вывода о вине ответчика в затоплении помещения истца и размера возмещения, при этом представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины муниципального образования как собственника недвижимого имущества, из которого происходит затопление помещения истца.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установленных обстоятельствах дела именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего недвижимого имущества, его размер или отсутствие связи такого ущерба с бездействием ответчика по содержанию принадлежащего имущества.

Довод о том, что крыша здания, через которую поступает вода в помещение ответчика, является общим имуществом его собственников, не опровергает законность судебных актов.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из установленных судами обстоятельств порядок участия в содержании общего имущества здания его собственниками не установлен, согласно сложившемуся порядку каждый собственник поддерживает участок крыши над принадлежащим помещением самостоятельно. Исследованными судами доказательствами по делу подтверждается исполнение всеми собственниками помещений в здании указанной обязанности, кроме собственника помещения <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. Именно такое бездействия признано судом причиной возникновения ущерба ввиду повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения № 2П.

Судом установлено, что решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 утверждено положение о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, согласно которому департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3).

Департамент осуществляет от имени муниципального образования г. Омск функции управления муниципальным имуществом (п. 17).

В сфере формирования и управления муниципальным имуществом г. Омска департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования г. Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества г. Омска (п. 18).

При таких обстоятельствах выводы суда по существу спора, в том числе об обязанности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, участвовать в расходах и издержках по содержанию не только своего помещения, но и сохранению общего имущества, о возмещении ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения такой обязанности являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательств проведения в его помещении ремонта не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере, установленном экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, который необходимо осуществить для устранения последствий его затопления, что согласуется с понятием убытков, приведенным в ст. 15 ГК РФ, учитывая, что таковыми являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Омска – без удовлетворения.

            Председательствующий                                                  В.Н. Бойко

            Судьи                                                                                Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024г.