Решение по делу № 33-1433/2018 от 17.01.2018

Судья Коновалова И.Е..

Дело № 33- 1433

г.Пермь 07 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " РСУ-6" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.11.2017, которым постановлено:

"Иск Платоновой Елены Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу Платоновой Елены Евгеньевны неустойку за период с 01.04.2016 года по 02.10.2017 года в размере 831414 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. Всего 926414 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12614 рублей 15 копеек."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ответчика Галиевой У.С. поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Платонова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 10.02.2014 с ответчиком заключила договор о долевом участии в строительстве жилья № **; объектом долевого строительства является квартира № **, расположенная в многоквартирном жилом доме № ** по строительному адресу: ****. Согласно п. 1.7 договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен III-IV квартал 2015 года. Истец все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатила стоимость квартиры в размере 2252290 руб. До настоящего времени обязательство по передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. 02.10.2017 ответчику вручено требование истца о выплате неустойки, однако ответа не последовало. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 566 календарный дней, в связи с чем, размер неустойки за период с 01.04.2016 по 02.10.2017, согласно расчету истца, составляет 831 414,86 руб. Нарушением обязательств в части срока передачи квартиры дольщику, ответчик причинил ей нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 30000 руб., также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «РСУ-6» в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны, указав, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть уменьшена до минимума.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ООО " РСУ-6" в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Не учтено и то, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в указанном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства. О переносе сроков строительства истцу было известно с конца 2015 года, поскольку Общество действуя добросовестно предприняло меры для урегулирования разногласий и уведомило дольщиков о переносе срока сдачи дома, однако на предложение о заключении дополнительного соглашения истец не ответила. Обратившись в суд с иском незадолго до предстоящей передачи квартир дольщикам, истец умышленно с корыстной целью своими действиями способствовала увеличению размера неустойки. Ранее претензий от истца не поступало. Кроме того, суду представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждает невозможность закончить строительство в срок.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, то в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «РСУ-6» и В., действующей от имени Яньшиной Е.Е. по доверенности был заключен договор № ** заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, предметом которого является строительство 9- этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: **** и передача застройщику трехкомнатной квартиры № **, общей проектной площадью 66,78 кв.м., истец в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить 2 252 290 рублей и принять квартиру.

Обязательство по финансированию строительства дома исполнено истцом в полном объеме, что подтверждено письменными доказательствами, и сторонами не оспаривается (л.д. 16, 18, 19, 20).

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п.1.7. Договора, определен сторонами в III – IV квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( п.6.1 Договора).

Строительство дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Согласно свидетельства о заключении брака от 10.06.2017, Яншиной Елене Евгеньевне в связи с заключением брака присвоена фамилия – Платонова (л.д. 15).

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче дольщику квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

02.10.2017 истцом направлена досудебная претензия, полученная ответчиком и оставленная без ответа (л.д. 21-22).

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 01.04.2016 по 02.10.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО " РСУ-6" о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учтены обстоятельства для ее снижения, в том числе сложное финансово-экономическое положение предприятия, общий спад покупательской способности населения, снижение продаж, трудности в финансировании строительства, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика, достоверно установлен, подтвержден материалами дела, поэтому решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, обеспечивает баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно судом отклонено.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае таких обстоятельств суд не установил, и ответчиком они не доказаны.

Довод жалобы ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящими требованиями имело своей целью лишь обогащение за счет ответчика, не может быть принят во внимание и судебной коллегией отклоняется, поскольку злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательства составляет более полутора лет, при этом, до настоящего времени дом не достроен, в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана. По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен, оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 80 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные издержки в виде расходов на представителя 10 000 руб. и госпошлины в размере 12614,15 руб. взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, взысканной суммой неустойки, основаны на переоценке доказательств, не опровергают выводы суда, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.11.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: