Решение по делу № 22-2027/2023 от 30.08.2023

Судья Ягофарова А.С. дело № 22-2027/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Кудашева А.А.,

осужденного: Андреева Е.А.,

адвоката: Лаштабо А.С.,

при секретаре: Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андреева Е.А. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года, которым удовлетворено частично ходатайство осужденного

Андреева Е.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Андреева Е.А. и адвоката Лаштабо А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года) Андреев Е.А. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2.400.000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 2 года.

Осужденный Андреев Е.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года данное ходатайство было удовлетворено частично, Андрееву Е.А. предоставлена отсрочка исполнения основного наказания в виде штрафа сроком на 2 года, то есть до 01 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Е.А. полагает, что суд, несмотря на объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременной уплаты штрафа, и требования закона, необоснованно и произвольно установил срок отсрочки в 2 года, а не 5 лет, как он просил, или 3 года, как просил прокурор в судебном заседании. Просит изменить постановление суда, установить отсрочку уплаты штрафа на 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Гнездилова Т.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде штрафа осужденный Андреев Е.А. отказался от услуг адвоката и просил допустить к участию в деле в качестве защитника его отца Андреева А.В.

Ходатайство осужденного было удовлетворено, Андреев А.В. был допущен судом в качестве защитника осужденного Андреева Е.А.

При этом квалифицированным защитником – адвокатом осужденный Андреев Е.А. обеспечен не был.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства участие иного лица в качестве защитника вместо адвоката возможно только при производстве у мирового судьи. Во всех остальных стадиях судопроизводства иное лицо, о допуске которого ходатайствует осужденный, может быть допущено к участию в деле лишь наряду с адвокатом.

Кроме того, назначив осужденному Андрееву Е.А. в качестве защитника Андреева А.В., не рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному адвоката.

Так, отказ от защитника в письменном виде, как на то указывают требования ч. 1 ст. 52 УПК РФ, от осужденного не поступал.

Вынужденность отказа по причинам, связанным с материальным положением Андреева Е.А., судом не проверялась.

При этом, в своей апелляционной жалобе Андреев Е.А. просит принять его отказ от услуг любого адвоката, в том числе, по причине отсутствия денежных средств для его оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции Андреев Е.А. также указал на отказ от защитника в связи с отсутствием средств на оплату его услуг, а, кроме того, обратил внимание на отсутствие у него самого юридического образования.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства в порядке исполнения приговора было нарушено право осужденного Андреева Е.А. на защиту, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении Андреева Е.А. подлежит отмене, а ходатайство осужденного – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе, касающиеся существа его ходатайства, после чего вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Андреева Е.А. об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.