Решение по делу № 2-96/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                      25 декабря 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.,

при секретаре – Андреевой Е.А.,

с участием:

ответчика – Королева А.О.,

представителя ответчика – Васильченко В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Королеву Александру Олеговичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву Александру Олеговичу о взыскании убытков в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 360600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6806 рублей.

      В судебное заседание не явился представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

      Суд, учитывая мнение ответчика, представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     Из содержания искового заявления следует, что 03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный номер К751ТА43, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Sprinter (категория В) Mercedes-Benz, государственный номер В548ТХ134, которым управлял Королев А.О. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ППД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai, государственный номер К751ТА43 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 360600 рублей (без учета износа).

      В судебном заседании ответчик Королев А.О. и его представитель Васильченко В.Я. признали требования искового заявления в части суммы ущерба, установленной по делу заключением проведённой по делу автотехнической экспертизы с учетом износа в размере 300400 рублей.

      Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

      В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

      Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

      По полису страхования транспортного средства от 28 декабря 2016 года, выданному СК «Согласие»», страхователь ФИО6 заключил договор страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марка Sprinter (категория В) Mercedes-Benz. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО6 Страховая сумма по договору страхования составляла 4035 рублей 64 копейки.

      Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Королев А.О. управляя автомобилем Sprinter (категория В) Mercedes-Benz двигаясь на 573 км. автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» при повороте на лево из-за габаритов транспортного средства не смог совершить заезд на стоянку, остановившись частично на проезжей части встречного движения, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер К751ТА43, совершил столкновение, пострадавших нет.

      Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева А.О. в связи с тем, что в действиях Королева А.О. не усматривается состава какого-либо административного правонарушения.

      В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены механические повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер К751ТА43, 2016 года выпуска.

      В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая Компания Согласие» признало страховым случаем повреждение автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер К751ТА43, решено выплатить страховое возмещение в размере 375215 рублей 84 копейки.

      По направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направило ИП ФИО7 на ремонт транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер К751ТА43, 2016 года выпуска.

      На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО7 в размере 375215 рублей 84 копейки.

      По экспертному заключению (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля средство Hyundai Solaris, государственный номер К751ТА43, 2016 года выпуска составила 360600 рублей.

      В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

      Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Королеву Александру Олеговичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

      Судом установлено, что 03 февраля 2016 года на 573 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер К751ТА43, которым управлял водитель Морозов М.Н. и с участием транспортного средства Sprinter (категория В) Mercedes-Benz, государственный номер В548ТХ134, которым управлял Королев А.О., в результате чего застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

      Перечень технических повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris и стоимость его восстановительного ремонта, подтверждается совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств.

      Учитывая, что при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

      Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Королева А.О., так как он нарушил Правила дорожного движения РФ.

      В судебном заседании, суду не предоставлены доказательства, опровергающие виновность ответчика, вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии Королев А.О. не отрицает, соответственно он обязан возместить причинённый материальный вред.

     В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в результате ДТП произошедшего 03 февраля 2017 года.

По заключению эксперта №81 от 06 декабря 2019 года, выполненному ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком К 751 ТА 43 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2017 года, по материалам дела, составляла: без учета износа 331100 рублей, с учетом износа 300400 рублей.

     Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

      Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Королева А.О. в порядке суброгации, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком К 751 ТА 43 с учетом износа, установленного заключением судебной экспертизы в размере 300400 рублей.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что сумма в размере 360600 рублей, подлежащая взысканию с ответчика определена в исковом заявлении без учёта износа запасных частей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АО Техноэкспо стоимость ремонта транспортного средства составила 399700 рублей, а стоимость ремонта с учётом износа запасных частей – 360600 рублей, именно последнюю сумму истец просит взыскать с ответчика, то есть стоимость ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства.

В результате проведённой в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком К 751 ТА 43 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа 331100 рублей, с учетом износа 300400 рублей.

На основании ч.3 ст. 196 УПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства, установленной при рассмотрении настоящего гражданского дела.

      В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца уплачена государственная пошлина за подачу иска к Королеву А.О. в размере 6806 рублей 00 копеек.

      Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с Королева А.О. подлежат взысканию в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 6204 рубля.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы применительно к ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

Поэтому ответчик Королев А.О. обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6204 рубля, а с истца и ответчика в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16600 рублей и 3340 рублей соответственно.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Королеву Александру Олеговичу о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить частично.

     Взыскать с Королева Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 300400 (триста тысяч четыреста) рублей и 6204 (шесть тысяч двести четыре) рубля, связанные с оплатой государственной пошлины.

     Взыскать с Королева Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» судебные расходы в сумме 16660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, связанные с производством экспертизы.

      Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» судебные расходы в сумме 3340 (три тысячи триста сорок) рублей, связанные с производством экспертизы.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Королеву Александру Олеговичу о взыскании 60200 (шестидесяти тысяч двухсот) рублей возмещения ущерба и 602 (шестьсот двух) рублей компенсации судебных расходов в виде государственной пошлины, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Судья: