Решение по делу № 22К-1655/2024 от 18.03.2024

Судья Ольховский С.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Сосунковой Е.И. Зайцевой А.С.
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО5
подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано;

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Узбекистан

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений:

- постоянно находиться по адресу: <адрес>, с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью;

- запретить общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, близкими родственниками, защитниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно - спасательных служб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления удовлетворению, пояснения адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1 возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО7

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 7 уголовных дел, возбужденных в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 285, п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, соответствующим руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу ФИО1 отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО6 с постановлением не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что до настоящего времени следственным органом не проведен весь комплекс следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу, так до настоящего момента не установлены свидетели совершенного ФИО1 преступления, которые известны только ему, в связи с чем ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать на этих лиц давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным им преступлением. ФИО1 может быть причастен к иным противоправным действиям, которые следствию предстоит проверить и дать им юридическую оценку, в связи с чем, ФИО1 находясь на свободе, также может оказать активное противодействие органу следствия. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит ограничить ФИО1 от воспрепятствования производству по уголовному делу, поскольку последний может оказать давление на свидетелей путём телефонных и иных переговоров, в том числе используя средства связи родственников и знакомых. Использование таких контактов невозможно будет контролировать, как и факт его постоянного нахождения в пределах места жительства, а также факты встреч со свидетелями. Полагает, что судом не принято во внимание, что постоянного места жительства у подозреваемого ФИО1 на территории <адрес> не имеется, а адрес отбывания домашнего ареста, указанный в постановлении, надлежащим образом не проверен, в том числе согласие собственника и проживающих по данному адресу. Подозреваемый ФИО1 сам указывал на то, что проживает в подвальном помещении по <адрес>, где последний и был задержан. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что оценка сведениям о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства судом не дана. Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при принятии решения учел тяжесть и общественную опасность преступления, в котором подозревается ФИО1, а также обоснованные опасения органов следствия, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, поскольку подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учтены данные о личности подозреваемого, который привлекается впервые, женат, имеет малолетних детей, имеет место жительства и регистрации.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не предоставлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения апелляционного представления о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, а также на то, что он может воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, поскольку объективных данных в судебное заседание не представлено, данных свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречат материалам дела, представленным в суд с ходатайством об избрании меры пресечения и пояснениям участников процесса.

Довод апелляционного представления, о том, что свидетели пояснили, что опасаются возможных угроз со стороны подозреваемого, судом первой инстанции также подлежал обсуждению, по результатам которого судом обосновано указано, что объективных данных суду не представлено.

Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста полностью исключает возможность общения ФИО1 с участниками уголовного судопроизводства и какого-либо воспрепятствования следствию, поскольку при исполнении указанной меры пресечения предусмотрена изоляция гражданина от общества, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суду первой инстанции представлены документы подтверждающие согласие собственника жилого помещения ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, а также письменное согласие ФИО8 (л.д.65).

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть, общественную опасность предъявленного обвинения, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя.

Однако, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Каких – либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части отказа в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на требованиях закона, обоснованно представленными суду документами, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, которые подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению противоправного деяния ему инкриминируемому, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного уголовно – процессуальным законом порядка.

Выводы суда, о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении также мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что домашний арест будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести преступления, и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушал ограничения, установленные судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО9