Решение по делу № 2-28/2022 (2-2704/2021;) от 23.06.2021

Дело № 2-28/2022    

УИД 33RS0002-01-2021-003449-56                                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «13» мая 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Л. А., Бабиной Т. П., Андреева А. Б., Петухова А. А.ча к ТСН «Черемушки» об обязании демонтировать забор, калитки и тамбур для ворот,

установил:

Макарова Л.А., Бабина Т.П., Андреев А.Б., Петухов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Черемушки» об обязании демонтировать забор, калитки и тамбур для ворот.

В обоснование искового заявления указано, что Истцы являются собственниками квартир в (многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по <...>. Дом находится в управлении ТСН «ПростоР». Земельный участок с кадастровым номером ### был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта границ, утвержденного распоряжением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###. На земельном участке площадью ### с кадастровым номером ###, с разрешенным использованием «строительство двух многоквартирных домов с автостоянкой» расположено два многоквартирных дома: <...>. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников двух МКД: ###. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок признан неделимым.

На общем собрании собственников МКД ###, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение установить забор по всему периметру вокруг своего дома силами ТСН «Черемушки», в чьем управлении находится МКД ###. Забор показан на ЯндексКарте в сети Интернет. Разрешения на установку этого забора собственники МКД ### не давали, т.к. на огороженной территории находятся объекты общей инфраструктуры, которыми Истцы на данный момент свободно пользоваться не могут.

Вопросы, связанные с распоряжением общим имуществом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в каждом МКД: ###. В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Ответчиками было осуществлено ограждение не общего земельного участка, предоставленного для строительства двух многоквартирных домов, а только его части, т.е. земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учет не осуществлен, который, как самостоятельный земельный участок не создан, согласие всех жителей дома ### на создание на земельном участке, совладельцами которого они являются, чужой собственности (с учетом того, что забор к общей собственности жителей двух многоквартирных домов не отнесен) не получено. Ответчиком фактически осуществлено изъятие из пользования и владения истцов (собственников) части земельного участка, совладельцами которого они являются.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований (л.д.96-97 Т.3) истцы просят:

- обязать ТСН «Черемушки» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать возведенный без их согласия забор и две калитки вместе со столбами и тамбуром для ворот, расположенные вокруг МКД по адресу: <...> и которые не предусмотрены проектом (в отличие от забора смежного д/сада ###, который был предусмотрен проектом ДД.ММ.ГГГГ и на который исковые требования не распространяются (расположен в координатах: ###);

- убрать в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтированный забор, две калитки и столбы к ним, тамбур для ворот с земельного участка, принадлежащего двум МКД (<...>);

- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Истцам право произвести работы по демонтажу забора, двух калиток и столбов к ним, тамбура для ворот силами истцов, с последующим взысканием расходов с ТСН «Черемушки».

Истец Макарова Л.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истцов Доценко Е.В. в ходе рассмотрения дела прояснила, что имеющимся ограждением истцы ограничены в пользовании общим имуществом: нарушены сложившиеся пешеходные связи, нарушены подходы к детской площадке и мусорному контейнеру.

Истцы Бабина Т.П., Андреев А.Б., Петухов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Котов П.Г. с иском не согласился. В материалы дела представил письменные возражения (Т.1 л.д.113). Возражая против иска, указал на истечение срока исковой давности, поскольку забор был возведен в ДД.ММ.ГГГГ; полагал, что истцы не указали, какие их права и законные интересы нарушены; утверждал, что обращение с настоящим иском в суд является злоупотребление правом. Так, апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ### принято решение, которым на ТСН «Черемушки» возложена обязанность устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего МКД ### в части трех автоматических ворот и двух калиток. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ТСН «ПростоР» (председатель - Макарова Л.А.) обязали демонтировать забор, ворота, калитки, столбы вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Полагал, что настоящие исковые требования являются обычной местью истцов за проигранное дело. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Управления образования администрации г. Владимира, ООО «УК ЖРЭП», МБДОУ Детский сад №63, МБОУ Лицей №17 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель МБДОУ Детский сад №63 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (Т.3, л.д.130).

Представитель ООО «УК ЖРЭП» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв (Т.3 л.д.139). Пояснил, что ООО «УК ЖРЭП» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является представителем МКД по адресу: <...>. Спорным ограждением занято ### кв.м. земельного участка, принадлежащего собственникам помещений МКД по адресу: <...>. Собственники на общем собрании решения об установке забора на своем земельном участке не принимали, разрешения на установку данного забора ТСН «Черемушки» не давали. Полагает, что исковые требования в части демонтажа спорного ограждения со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего собственникам помещений МКД по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира Сафронова С.А. в ходе рассмотрения дела полагала исковые требования частично обоснованными. В материалы дела представила письменный отзыв (Т.1 л.д.244). Полагала, что ограждение детского сада, существующее с ДД.ММ.ГГГГ, не может являться предметом спора. В части требований о демонтаже иной части ограждения полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. После ознакомления с заключением эксперта и допроса эксперта <данные изъяты> в судебном заседании представитель администрации г.Владимира указала, что ограждение, установленное на территории лицея №17 собственниками земельного участка с кадастровым номером ### по <...>, подлежит демонтажу (Т.3 л.д.147).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Пунктом 13.2.3 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 июля 2014 г. N 141 "О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир" (в редакции, действующей на момент возведения ограждения), предусмотрено, что ограждение земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа допускается только в соответствии с планировочной организацией земельного участка в составе проекта. При этом не должно создаваться препятствий для подъезда пожарных автомобилей, машин скорой помощи с организацией при необходимости разворотных площадок с нормативными размерами. Не допускается ограждение отдельных земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа, если при этом нарушаются сложившиеся пешеходные связи, создаются препятствия для подъезда к жилым и общественным зданиям (при невозможности организации подъезда к этим объектам с территорий общего пользования), детским, хозяйственным площадкам, площадкам для сбора ТБО, если данные площадки предусмотрены на группу жилых домов. Высота ограждения не более 1,8 м, решетчатого или сетчатого типа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства указанных многоквартирных домов предусматривалось наличие какого-либо ограждения, в том числе, части земельного участка.

Установлено, что истцам Макаровой Л.А., Бабиной Т.П., Андрееву А.Б., Петухову А.А. на праве собственности принадлежат квартиры №<...> (Т.1 л.д. 61, 78-85).

Управление многоквартирным жилым домом ### по <...> осуществляется ТСН «ПростоР».

Ответчик – ТСН «Черемушки» осуществляет от имени собственников управление многоквартирным жилым домом ### по <...>.

Указанные многоквартирные дома расположены на земельном участке с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. (Т.1 л.д.71-77).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «Черемушки» к собственникам помещений МКД ### по <...>, в том числе, истцам по настоящему делу, о выделе в общую долевую собственность собственников помещений МКД ### по <...> земельного участка оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что земельный участок является неделимым (т.1 л.д.86-93).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «Черемушки» - без удовлетворения (Т.1 л.д.94-101).

Общим собранием собственников помещений МКД ### по <...> (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ) решено осуществить установку забора по периметру придомовой территории с установкой двух автоматических ворот (Т.1 л.д.168-169).

Решением ТСН «Черемушки», оформленных протоколом ### заседания Правления ТСН «Черемушки» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено установить забор вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за счет средств товарищества, а трое ворот и калитки – за счет средств собственников помещений (Т.1 л.д.114)

Решением общего собрания собственников помещений МКД <...>, оформленных протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сохранить забор, ворота, калитки, установленные вокруг МКД <...> (Т.1 л.д. 115-116).

Согласно ответа Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, исходно-разрешительная документация на установку ограждения территории жилого <...> не выдавалась (Т.1 л.д.50, 231).

ДД.ММ.ГГГГ руководителями ТСН «Черемушки» и ТСН «ПростоР» подписан акт приема-передачи части общего имущества, бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ – качели на одной опоре – 1 шт. и качели-вертушка – 1 шт. (Т.1 л.д.51, 191).

По иску собственников многоквартирного ### апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### на ТСН "Черемушки" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный ### в части трех автоматических ворот и двух калиток (Т.1 л.д.140-149).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ТСН "Черемушки" – без удовлетворения (Т.1 л.д.102-105).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (Т.3 л.д. 2-43):

Забор, огораживающий многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами: ###, ###;

Забор создает некоторые препятствия жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в пользовании земельным участком площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, а также объектами, находящимися в общей долевой собственности собственников помещений (контейнерной площадкой, детской площадкой, пешеходными дорожками, проездами), а именно:

При закрытых воротах и калитках

- блокирует проезд к дому <...>;

- блокирует доступ жителям ### к мусорным контейнерам;

- блокирует доступ жителям ### к детской площадке у ###

- блокирует доступ жителям ### к асфальтированной территории вокруг ### в том числе, лишает возможности парковки автомобилей на данной территории.

При открытых воротах и калитках:

- создаются неудобства при чистке снега;

- возможность проезда и прохода сводится только к имеющимся воротам и калиткам, т.е. свобода перемещения ограничена.

Также эксперт отметил, что планом благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ограждения предусмотрены не вокруг всего дома (Т.3 л.д.25-26).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы заключения, пояснил, что забор, не находясь на границе земельного участка под многоквартирными жилыми домами, также создает препятствия в пользовании территорией в ###. Указал, что между школьным забором и спорным ограждением есть проход, в случае сноса спорного ограждения, забор вокруг здания школы сохранится.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение основано на исследовании материалов дела и непосредственном осмотре объектов. Выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с материалами дела.

После ознакомления с результатами экспертизы представитель ответчика указал, что ворота и калитки по точкам схемы ### (Т.3 л.д.22) снесены.

Согласно объяснений представителя ответчика, неснесенные ворота и калитки имеются, но они находятся за границами земельного участка под двумя МКД, и не могут препятствовать проходу внутри земельного участка. Предыдущее решение суда о сносе части ограждения было исполнено, проходы и проезды открыты.

Однако доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### земельный участок с кадастровым номером ### передан МБДОУ Детский сад №63 г.Владимира в постоянное бессрочное пользование (Т.3 л.д. 145).

Постановлением Главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### земельный участок с кадастровым номером ### предоставлен МОУ Лицей №17 г.Владимира на праве постоянного (бессрочного) пользования (Т.3 л.д.146).

Установлено, что земельные участки лицея №17 и детского сада имеют собственные ограждения, требования о демонтаже которых истцами (с учетом уточнения исковых требований) не заявлены.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия истцам в пользовании придомовой территорией подтвержден результатами судебной экспертизы.

В схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства указанных многоквартирных домов не предусматривалось наличие какого-либо ограждения периметра земельного участка, в том числе, части земельного участка.

Исходно-разрешительная документация на установку ограждения территории жилого дома <...> администрацией г.Владимира не выдавалась.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

С учетом назначения земельного участка никто не вправе лишать истцов права владения и пользования в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом.

Также необходимо отметить, что ответчиком было осуществлено ограждение не общего земельного участка, предоставленного для строительства двух многоквартирных домов, а только его части, т.е. земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учет не осуществлен, который, как самостоятельный земельный участок не создан, согласие всех жителей <...> на создание на земельном участке, совладельцами которого они являются, чужой собственности (с учетом того, что забор к общей собственности жителей двух многоквартирных домов не отнесен) не получено.

Таким образом, ответчиком, фактически, осуществлено изъятие из пользования и владения истцов части земельного участка, совладельцами которого они являются.

При этом положения ст. 44 Жилищного кодекса РФ не предоставляют возможность через решение общего собрания изменить или преодолеть требования градостроительных норм и правил, а также лишить права пользования и владения других сособственников (совладельцев) общего имущества.

Кроме того, согласия землепользователей смежных земельных участков на установку на их земельных участках ограждения МКД ### ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ограждением, расположенным за границами земельного участка под многоквартирными домами ###, не нарушаются права и законные интересы истцов, судом отклоняется, поскольку истцы в силу положений ст. 262 ГК РФ имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ограждение, сноса которого требуют истцы, установлено силами ТСН «Черемушки», как ограждение многоквартирного <...> на общем земельном участке. То обстоятельство, что спорное ограждение частично находится на смежных земельных участках, не может ограничивать право истцов требовать устранения нарушений их прав как собственников общего имущества многоквартирного дома при установленных судом нарушениях их прав.

Доводы ответчика о том, что ТСН "Черемушки" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку последнее является представителем своих членов, собственников имущества многоквартирного 42-Г, принявших решение о возведении забора и профинансировавших строительство через ТСН.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено в действиях истцов злоупотребление правом.

Ссылка на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям судом также отклоняется, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия вступившего в законную силу апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

- о демонтаже забора и двух калиток со столбами и тамбуром для ворот, ограждающих многоквартирный жилой <...> по характерным точкам ### согласно рис.4 заключения эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также

- об освобождении земельного участка с кадастровым номером ### от демонтированного забора.

Определяя срок, в течение которого необходимо выполнить данные работы, суд полагает разумным и достаточным срок один месяц.

При отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда ТСН «Черемушки» в установленные сроки, суд полагает заявленные требования в части предоставления истцам права самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу забора, двух калиток со столбами и тамбуром для ворот за счет истцов со взысканием с ответчика понесенных расходов, преждевременными. Истцы не лишены права при возникновении вопросов обратиться за изменением способа исполнения в порядке исполнения судебного решения.

В связи с чем, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макаровой Л. А., Бабиной Т. П., Андреева А. Б., Петухова А. А.ча удовлетворить частично.

Возложить на ТСН «Черемушки» обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения:

- демонтировать забор и две калитки со столбами и тамбуром для ворот, ограждающие многоквартирный жилой <...> по характерным точкам ### согласно рис.4 заключения эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ,

- освободить земельный участок с кадастровым номером ### от демонтированного забора.

В удовлетворении требования о предоставлении истцам права самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу забора, двух калиток и столбов к ним, тамбура для ворот за счет средств Макаровой Л. А., Бабиной Т. П., Андреева А. Б., Петухова А. А.ча со взысканием с ТСН «Черемушки» понесенных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина