Решение по делу № 22-620/2020 от 19.03.2020

Судья Малышева А.А. Материал № 22-620/2020

№4/1-201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденного Смирнова С.Е.,

защитника – адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Латифовой Э.М. в защиту осужденного Смирнова С.Е. и осужденного Смирнова С.Е. с дополнениями к ней на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденногоСмирнова С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, заслушав выступления осужденного Смирнова С.Е. и адвоката Старощук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шишковой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Е., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый, осужденный приговором Торжокского городского суда ... от (дата) по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Латифова Э.М. в защиту осужденного Смирнова С.Е. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении суд пришел к выводу о том, что доводы представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Смирнова С.Е. неубедительны, противоречат целям и задачам уголовного наказания и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того, суд считает, что с учетом всех исследованных обстоятельств, данных о личности Смирнова С.Е. и его поведении за весь период отбывания наказания, осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а наличие у осужденного поощрений не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность. Обращает внимание, что судом установлено, что осужденный отбыл 3/4 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания имеет 8 поощрений и одно взыскание, которое погашено, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в настоящий момент трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, обучался в ПУ при ФКУ ИК-№, постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... от (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания, материального иска не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласно психологической характеристике представление Смирнова С.Е. к условно-досрочному освобождению целесообразно. Считает, что суд в полном объеме не оценил поведение осужденного и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, при этом, по мнению адвоката, судом при вынесении постановления не были соблюдены требования ст.79 УК РФ, ст.ст.1, 9 УИК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п.6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить, освободить Смирнова С.Е. условно-досрочно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и противоречащим действующим постановлениям Верховного Суда РФ. Указывает, что в самом начале отбывания наказания, он имел взыскание в виде выговора за незначительное нарушение порядка, оно погашено, а далее на протяжении всего остального и основного срока отбывания наказания, он не имел нареканий со стороны администрации ИК-№ и ИК№. Обращает внимание, что имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ, получил 2 профессии, трудоустроен, со стороны производства нареканий не имеет, имеет благодарности и поощрения, все мероприятия воспитательного характера посещает, работы по ст.106 УИК РФ выполняет, приказом начальника учреждения переведен на облегченные условия содержания, исков не имеет. Указывает, что все приведенные данные полностью и документально подтверждаются администрацией и психологами ФКУ ИК-№ и ИК№. Администрация учреждения поддерживает его ходатайство. Находит постановление суда необоснованным, поскольку единственная причина, по которой ему было отказано в условно-досрочном освобождении, это наличие у него одного взыскания за незначительное нарушение режима содержания, допущенное в самом начале срока отбывания наказания, в период адаптации, которое давно погашено. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Латифовой Э.М. и осужденного Смирнова С.Е. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. находит постановление суда обоснованным. Указывает, что из представленных администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... материалов усматривается, что осужденный Смирнов С.Е. за период отбывания наказания подвергался применению мер взыскания, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Обращает внимание, что Смирнов С.Е. ранее судим, своим поведением в исправительном учреждении он не доказал своего исправления, в данный момент отбывает наказание за тяжкое преступление. Полагает, что цели наказания в данный момент не достигнуты, нет доказательств, указывающих на то, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным Смирновым С.Е. установленная законом часть наказания, отбыта.

В материалах дела представлена характеристика, согласно которой осужденный Смирнов С.Е. содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ... с (дата) , за период нахождения взысканий и поощрений не имеет, с (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., за период имеет 1 взыскание и 7 поощрений, в ПУ-№ приобрел профессию электромонтажник. На данный момент отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... с (дата) , трудоустроен с (дата) в должности швея, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует всегда правильно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по ... взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение, за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание и 8 поощрений, принимает участие по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ, к которым также относился добросовестно. Постановлением начальника ИУ с (дата) переведен в облегченные условия содержания, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, общителен, самооценка в целом объективная, по характеру спокоен, индивидуально-психологические особенности личности по результатам психодиагностического обследования: обследуемый целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, его самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован, не стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, неконфликтен, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше открытый, чем замкнутый. Форму одежды установленного образца не нарушал, спальное место старается содержать согласно установленного образца. В общеобразовательной вечерней школе при учреждении и ПУ-№ не обучался, так как имеет средне-специальное образование, самообразованием не занимается, на профилактическом учете не состоит и не состоял, исполнительных документов не имеет, вину по приговору не признал, но во время отбытия наказания, в ходе проведенной воспитательной работы, вину признал, в содеянном раскаялся.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... в заключении считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного об УДО, так как он встал на путь исправления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по ... поддержал ходатайство Смирнова С.Е. об условно-досрочном освобождении, Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства Смирнова С.Е.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение Смирнова С.Е. за весь период отбывания наказания, учел наличие 8 поощрений, 1 взыскания, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации учреждения, мнение прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова С.Е. об условно-досрочном освобождении.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова С.Е. об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Все приведенные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и совершенному деянию, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов С.Е. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления Смирнов С.Е. более не нуждается в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Латифовой Э.М. и осужденного Смирнова С.Е. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова