Решение от 18.06.2020 по делу № 2-1857/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-1857/2020

11RS0005-01-2020-001751-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

истца Слобода М.Л., представителя истца Чередова И.П., представителя ответчика Ткаличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18.06.2020 гражданское дело по иску Слобода М.Л. к АО «Сибнефтегаз» о признании перевода, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Слобода М.Л. обратился в суд с иском к АО «Сибнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности "..." с 28.02.2020, взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей, в обоснование требований указав, что 19.04.2017 был трудоустроен к ответчику на должность "..." на основании трудового договора от 19.04.2017 № 1237, в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 06.09.2019 переведен на должность "...". 27.12.2019 уведомлен работодателем о сокращении указанной должности, а также ознакомлен с приказом от 25.12.2019 об исключении из штатного расписания ответчика двух должностей, в том числе занимаемой истцом. Приказом генерального директора ответчика от 25.02.2020 с 28.02.2020 истец уволен, с чем не согласен, поскольку не предложены вакантная до 29.10.2019 должность "...", вакантная до 02.09.2019 должность "...", вакантная до 24.09.2019 должность "...", вакантная до 24.06.2019 должность "...", вакантная до 23.09.2019 должность "...", вакантная до 16.09.2019 должность "...". Работодатель принял решение о сокращении должности "..." 03.09.2019 и вынудил истца согласиться на перевод на заведомо сокращаемую должность. В период по 27.12.2019 ответчик продолжал набор сотрудников, не предлагая вакансии истцу. Вакантную должность "..." 26.12.2019 заняла А.И. Не учтено преимущественное право на оставление истца на работе. Также из предложенных истцу вакансий согласился на должности "...", "...", "...", "...". Ответчик в переводе на эти вакансии отказал, незаконно ссылаясь на недостаточность опыта, в том числе в МВД, о причинах отказа в переводе на должность "..." не сообщил. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания в связи с чувством тревоги, несправедливости, лишения права на труд.

В последующем исковые требования дополнил требованиями о признании незаконным перевода с должности "..." на должность "..." 06.09.2019, восстановлении в должности "...", в обоснование которых указал, что ответчик умышленно перевел истца на заведомо сокращаемую должность, уведомлял истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, однако вакансий истцу не предлагал.

Протокольным определением суда от 02.06.2020 дополнительные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру Чередов И.П. на исковых требованиях настаивали, под преимущественным правом оставления на работе понимали право истца занимать должности, введенные в штатное расписание с 01.03.2020 и занятые подчиненными истцу сотрудниками и иными работниками ответчика; требования о компенсации морального вреда основывали на факте незаконного перевода, незаконного увольнения; в письменных дополнениях указали, что истец имел стаж работы по профилю "..." на момент трудоустройства к ответчику более 15 лет, что предполагает изучение и последующее использование сметной документации, претендовал на должности "...", "...", "...", с 01.03.2020 штатная численность увеличилась, однако истцу вакантные должности из штатного расписания с 01.03.2020 предложены не были, работники ликвидируемых структурных подразделений не уволены, истец был уволен до исключения замещаемой им должности из штатного расписания, фактического сокращения не было, ответчик скрывал вакансии "...", "...", последняя должность не является для истца вышестоящей, так как истец в подчинении "..." не состоит; ответчик злоупотребил своими правами, не желая переводить истца на вновь созданные должности. Заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, так как о незаконности перевода истец узнал 25.03.2020 при ознакомлении с письмом ПАО « ...» о согласовании организационной структуры и штатного расписания по обращению ответчика от 03.09.2020

Ответчик с требованиями истца не согласен, в письменных отзывах полагал увольнение истца законным и обоснованным, указав, что решение о сокращении единицы "..." принято для совершенствования организационной структуры и оптимизации рабочего процесса, о чем уведомлены ГКУ ЯНАО «...» и первичная профсоюзная организация. О предстоящем сокращении истец уведомлен, дал согласие на занятие четырех вакантных должностей: "...", "...", "...", "...", однако документов, подтверждающих наличие необходимого образования, стажа работы истцом не представлено, а должность "..." является для истца вышестоящей. Оснований для предложения вакантных должностей до вручения уведомления о сокращении не имелось. Работодатель не вправе предлагать вакансии, которые будут введены в будущем, переименование структурных подразделений их ликвидацией не является и правовых последствий, предусмотренных ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), не влечет, оснований для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе не имелось. Дата увольнения работника в связи с сокращением штата определяется не датой вступления в силу штатного расписания в новой редакции, а истечением двухмесячного срока, 28.02.2020 являлось последним рабочим днем истца. Доводы о заведомом переводе истца на сокращаемую должность необоснованны, поскольку о возможности введения новой организационной структуры и штатного расписания ответчик узнал 20.12.2019 из письма ПАО «НК «...»; вакансия "..." истцу предлагалась, однако согласия на занятие указанной должности истец не выразил, не соответствует квалификационным требованиям по указанной должности, так как отсутствует необходимый опыт работы после получения дополнительного образования. Заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов сторон, материалов дела, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, истец являлся работником ответчика с 19.04.2017, был принят на работу "...", с ним заключен Трудовой договор от 19.04.2017 № 1237. С 01.06.2017 истец переведен на должность "...", с ним заключено дополнительное соглашение от 01.06.2017.

Согласно ст.72, ч.1 ст.72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 06.09.2019 № 2133 – к истец переведен "..." с 09.09.2019; причина перевода в приказе указана как «изменение структурного подразделения». Истец ознакомлен с приказом, с ним заключено дополнительное соглашение от 06.09.2019 к Трудовому договору.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О нарушении своих трудовых прав в связи с переводом на должность "..." истец должен был узнать не позднее даты такого перевода 09.09.2019.

Истец обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями об оспаривании перевода 02.06.2020, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд.

В силу ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что о планируемом ответчиком сокращении должности истца истец узнал при ознакомлении с материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ямало – Ненецком автономном округе.

При этом не оспаривается истцом, что в государственные органы по поводу незаконности перевода истец не обращался, его обращение, адресованное в Федеральную службу по труду и занятости, от 10.02.2020 доводов о незаконности перевода 06.09.2019 не содержится.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума) принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора необходимо учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (пункт 21 Постановления Пленума).

Таким образом, последующее принятие решения о сокращении должности не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, переведенного с должности, ранее исключенной из штатного расписания работодателя. Следовательно, и неосведомленность истца на момент перевода о последующем сокращении должности, на которую работник переведен, правового значения не имеет и уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд признана быть не может.

Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

О пропуске истцом срока на обращение в суд заявлено ответчиком, и в удовлетворении требований о признании незаконным перевода с должности "..." на должность "..." 06.09.2019, основанных на них требований восстановлении в должности начальника "...", следует отказать.

Первоначальные исковые требования предъявлены истцом в суд (по штемпелю на конверте) 27.07.2020, и срок на обращение в суд с иском в этой части требований истцом с очевидностью не пропущен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. На основании ч.3 указанной статьи увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Часть 6 ст.81 ТК РФ не допускает увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что таковые ответчиком представлены.

На основании приказа генерального директора ответчика от 23.12.2019 № 1925 – лс «О введении в действие организационной структуры и Штатного расписания» с 01.03.2020 утверждено Штатное расписание АО «Сибнефтегаз», не предусматривающее должности "...", а приказом от 25.12.2019 № 873 «О сокращении штатных должностей» с 01.03.2020 исключены из штатного расписания две должности, в том числе "...".

С приказом № 873 истец ознакомлен 27.12.2019, тогда же ему вручено уведомление о сокращении штатной должности.

Приказом (распоряжением) генерального директора ответчика от 25.02.2020 № 406 – к трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 28.02.2020. 27.02.2020 истец ознакомлен с приказом об увольнении, 28.02.2020 с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Полномочия лица, издавшего приказ об увольнении, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика, очевидны и истцом не оспариваются. Доводы истца об отсутствии фактического сокращения занимаемой должности, поскольку в документах относительно организационной структуры ответчика имеются «несогласования», а штатная численность увеличилась, об указанном не свидетельствуют Из материалов дела и доводов истца не усматривается, что занимаемая им должность сохранена, а ответчик эти обстоятельства отрицает.

Не усматривается из материалов дела также, что имелись обстоятельства, исключающие возможность увольнения истца по инициативе работодателя вообще, в дату увольнения или без соблюдения особого порядка, и истец на указанные обстоятельства не ссылается. Орган занятости, первичная профсоюзная организация о предстоящем сокращении работодателем уведомлены 27.12.2019.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следует из п.7.2 Трудового договора, что истцу установлена 40 – часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), и до введения нового штатного расписания 28.02.2020 являлось датой истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении и последним днем работы истца. В связи с этим доводы истца о возможности его увольнения только 02.03.2020 не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

В связи с этим, вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии, возникающие в штатном расписании ответчика, действующем с 01.03.2020.

Не свидетельствует о наличии у истца преимущественного права оставление на работе и введение с 01.03.2020 в штатное расписание штатных единиц, замещенных подчиненными истцу и иными работниками ответчика. Истец являлся единственным работником, замещающим должность "...", и вопрос о соблюдении преимущественного права оставления на работе (ст.179 ТК РФ) с очевидностью не мог разрешаться.

Коллективный договор АО «Сибнефтегаз», введенный в действие с 01.01.2019 сроком на три года, обязанности работодателя предлагать истцу вакансии в другой местности не предусматривает.

Следует из представленных ответчиком копий штатного расписания с замещением, уведомлений истца о наличии вакансий, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что истцу были предложены все имеющиеся в период с даты предупреждения о предстоящем увольнении по день увольнения вакансии. Поскольку в силу прямого запрета закона (ч.2, ч.3 ст.180 ТК РФ) увольнение работника по сокращению численности или штата работников невозможно до предупреждения о таком увольнении работника персонально, замещение вакансий, не предложенных истцу, до даты предупреждения истца о предстоящем увольнении не имеет правового значения и о нарушении процедуры увольнения истца не свидетельствует.

Также не свидетельствует об этом и ошибочное именование работодателем вакансии «... » вместо верного «...», поскольку на какие – либо доказательства, свидетельствующие о желании занять эту должность, истец не сослался.

Также опровергаются уведомлениями от 25.02.2020, 28.02.2020 и согласием истца занять должность "..." доводы истца о том, что указанная вакансия ему предложена не была.

Из представленных ответчиком копий обращений истца следует, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что истец в период с даты предупреждения о предстоящем увольнении по день увольнения выразил согласие на перевод на вакантные должности "...", "...", "...", "...".

Доводы истца о его возможном согласии на перевод на иные должности какими – либо доказательствами не подтверждены, а в силу положений ч.1 ст.72.1 ТК РФ по общему правилу перевод на другую работу без письменного согласия работника не допускается.

Статьи ст.195.1 – 195.3 ТК РФ определяют квалификацию работника как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а профессиональный стандарт - как характеристику квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции. Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Поскольку требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения трудовых функций по вакансиям, на которые истец согласился, нормативными правовыми актами не установлены, при разработке соответствующих должностных инструкций допускается установление дополнительных требований к квалификации работника, в том числе к опыту и стажу работы.

Должностная инструкция "...", утвержденная 09.08.2019, предусматривает квалификационные требования к должности – высшее профессиональное (юридическое /экономическое) образование, стаж работы в правоохранительных органах не менее 3 лет по специальности.

Должностная инструкция "...", утвержденная 09.08.2019, предусматривает квалификационные требования к должности – высшее профессиональное (юридическое /экономическое) образование, стаж работы в правоохранительных органах не менее10 лет по специальности.

Должностная инструкция "...", утвержденная 09.08.2019, предусматривает квалификационные требования к должности – высшее профессиональное (юридическое /экономическое) образование, стаж работы в правоохранительных органах не менее 10 лет по специальности.

Не оспаривается истцом, следует из записей в его трудовой книжке, что истец имел стаж службы в правоохранительных органах - "...", "...", - 1 год 3 месяца 17 дней и 0 лет 11 месяцев 17 дней соответственно. Наличие у истца выслуги лет большей, чем стаж службы, не имеет правового значения, поскольку работодатель обуславливает необходимый для квалификации работника опыт сроком службы, а не выслугой лет.

Доводы истца о неправомерности установления требований к работнику о наличии срока службы в правоохранительных органах для занятия вакансий в "..." не основаны на действующих нормах определения необходимой квалификации работника и не принимаются судом.

Следует из организационных структур АО «Сибнефтегаз» с декабря 2019 года и на 2020 год, должностных инструкций "...", утвержденной 31.05.2019, "...", утвержденной 30.09.2019, раздел 2, что "..." является для истца вышестоящей должностью, и обязанность ответчика по переводу на такую должность истца у отсутствует. При этом, вопреки доводам истца, не имеет правового значения, что истец "..." в период работы не был подчинен.

Статья 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определяет образование как единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; устанавливает, что уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований; устанавливает, что квалификация – это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности; профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности; дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

На основании ст.76 указанного Федерального закона дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Из представленных истцом документов об образовании, в том числе диплома о профессиональной переподготовке ЭМ № 000627 о том, что истцу присвоена квалификация « ...», справки ЧУДПО «...» о том, что диплом о профессиональной переподготовке ЭМ № 00627 от 19.02.2020 подтверждает наличие у истца высшего профессионального образования в области "..." с присвоением квалификации «...», следует, что истец высшего профессионального экономического или юридического образования не имеет, что также является препятствием к занятию вакантных должностей в "...".

Должностная инструкция "..." предусматривает квалификационные требования к должности – высшее профессиональное (техническое, экономическое) образование, стаж работы по профилю деятельности (сметно – договорная работа и планирование) на инженерно – технических должностях не менее 5 лет и на руководящих должностях не менее 2 лет, а должностная инструкция "...", утвержденная 01.03.2019,- высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по профилю - фактическое выполнение проектных работ - не менее трех лет.

Как указано в п.29 Постановления Пленума, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Само по себе получение истцом дополнительного профессионального образования, а также стаж работы в сфере капитального строительства о наличии у истца необходимого опыта и квалификации, для занятия указанных должностей не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах непринятие ответчиком мер по переводу истца на желаемые вакансии ни злоупотреблением правами, ни нарушением процедуры увольнения не является, как не является ими отсутствие сообщений работодателя по поводу согласия истца на перевод на предложенные вакансии.

Следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также основанные на доводах о незаконности перевода и увольнения требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.06.2020

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░