Решение по делу № 33-14268/2015 от 15.12.2015

Судья Авходиева Ф.Г. Дело № 33-14268/2015

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Ковригина <данные изъяты> к МП "САТП" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковригина <данные изъяты>,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ковригина <данные изъяты> к МП "САТП" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригин А.Н. обратился в суд с иском администрации г. Красноярска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 12.08.2013 года распоряжением администрации г. Красноярска № 347-р л/с незаконно был уволен с должности <данные изъяты> МП « Красмостдоринж» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2014 года увольнение было признано незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности с 13 августа 2013 года.

21.07.2014 года распоряжением № 259-р л/с во исполнение вышеуказанного апелляционного определения он был восстановлен в должности <данные изъяты> МП г. Красноярска "Красмостдоринж" с 13 августа 2013    года. 22.07.2014 года распоряжением № 263-р л/с и.о. главы города Красноярска был уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30.07.2014 года он обратился с письменным заявлением в администрацию города Красноярска о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. Письмом от 18.08.2014 года за № К 8141 администрация города отказала ему в выплате заработной платы за время вынужденного прогула ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2014 г. с согласия истца Ковригина А.Н. ответчик администрация г. Красноярска заменен надлежащим ответчиком - МП «САТП».

С учетом заявления об изменении исковых требований просит суд взыскать с МП «САТП» заработную плату за время вынужденного прогула с 13.08.2013 года по 22.07.2014    года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, так как о нарушении своего права истцу стало известно в конце августа 2014 года и срок для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании истец Ковригин А.Н. и его представитель Бабенко О.И., допущенный к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.

Представители ответчика Васильева М.В., действующая по доверенности от 14 сентября 2015 года и Степанова Е.С., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу истца считают не обоснованной, показав, ходатайство о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде было заявлено до принятия судом решения. Суд обоснованно применил последствия пропуска срока давности, так как такие требования могли быть заявлены одновременно с требованиями о восстановлении на работе. Полагают, что основания для отмены принятого решения по доводам жалобы отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковригин А.Н. был принят на работу в МП г. Красноярска «Красмостдоринж» на должность <данные изъяты>. Распоряжением администрации города Красноярска от 12.08.2013 г. № 347-р л/с истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.01.2014 г. Ковригину А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении его в ранее занимаемой должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.05.2014 г., решение суда от 24.01.2014 г. было отменено, с принятием нового решения о восстановлении Ковригина А.Н. в МП г. Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» в должности <данные изъяты> с 13.08.2013 г.

    Распоряжением №259-р л/с от 21.07.2014 г. Ковригин А.Н. восстановлен в должности <данные изъяты> МП г. Красноярска «Красмостдоринж».

    Постановлением администрации г. Красноярска №512 от 01.10.2013 г. МП г. Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» реорганизовано в форме присоединения к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», которое в соответствии с п.2 распоряжения является правопреемником имущественных прав и обязанностей МП «Красмостдоринж».

    Распоряжением и.о. главы г. Красноярска №263-р л/с от 22.07.2014 г., Ковригин А.Н. уволен по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения подведомственности (подчиненности) организации, либо ее реорганизации.

    30.07.2014 г. истцом было подано заявление ответчику о выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Письмом от 18.08.2014 г. №К8141, истцу было отказано в выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 12.05.2014 г., такие обязанности на сторону ответчика не возлагались.

С исковым заявлением о выплате заработной платы за время вынужденного прогула Ковригин А.Н. обратился в суд 23.09.2014 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде, и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо исчислять с 12.08.2013 г. - даты незаконного увольнения истца, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным, одним из способов защиты нарушенного права, связанного с незаконным прекращением трудовых отношений, равно как и требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в связи с чем, к указанным требованиям и применяются сроки, установленные ст. 392 ТК РФ для основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только после получения письма ответчика №К8141 от 18.08.2014 г. об отказе в выплате заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о таком нарушении., а по спорам об увольнении в течение одного месяца с о дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки. Обращаясь с иском в суд о восстановлении на работе, считая свое увольнение незаконным, о котором истец узнал 12.08.2013 г., Ковригин А.Н. не мог не знать о нарушении своего права на получение заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые неизбежно следуют за увольнением.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд, срок для обращения в суд пропущен, что при наличии ходатайства ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактически обстоятельства, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковригина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: