Решение по делу № 33-10216/2022 от 28.09.2022

Судья: Катусенко С.И. Дело № 33-10216/2022 (№2-1361/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. 42RS0015-01-2022-001668-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Байкалова Игоря Валерьевича

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года

по иску Давлетова Владимира Алексеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Давлетов В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец, Давлетов Владимир Алексеевич, является собственником а/м Toyota RAV4, r/н №, 2010 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

02.12.2021 в 11 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Succeed, г/н №, водитель ФИО3 и а/м Toyota RAV4, г/н №, водитель ФИО4, собственник Давлетов Владимир Алексеевич, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно извещению о ДТП, его автомобиль получил повреждения правой передней и задней двери, правого заднего крыла.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив 3 000 рублей.

10.12.2021 им было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело его ТС, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

Направление на ремонт было направлено АО «АльфаСтрахование» только 01.01.2022 г., т.е. за пределами 20-дневного срока.

Следовательно, он имеет право получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не выслал в его адрес информацию о СТОА, из которых он бы мог осуществить свой выбор.

01.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако, он данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможность выбора СТОА.

Требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены.

Как следует из направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» от 29.12.2021, подготовленного для выдачи истцу, в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены, а СТОА, на которое страховщиком было выдано направление не соответствует критерию доступности для потерпевшего.

В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

За проведение осмотра поврежденного транспортного средства в организации ИП Алеварский А. А. им было оплачено 3 000 рублей. Акт осмотра № от 21.01.2022 г. и фотографии поврежденного транспортного средства прилагаются.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Понесённые потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком.

02.02.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 3 000 руб. - расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 600 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 600 рублей.

28.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 438 рублей.

Его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

11.03.2022 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 82 рубля.

04.04.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 10.12.2021, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 30.12.2021 г.

Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 10.12.2021, отправил истцу посредством АО «Почта России» в форме электронного документа направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором №, направленное в адрес истца, 29.12.2021 было направлено в центр гибридной печати, 01.01.2022 г. принято в отделении АО «Почта России» и получено истцом 05.01.2022 г.

Согласно штемпелю на конверте только 01.01.2022 страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Экспресс Моторс», ремонт на котором не был согласован с потерпевшим.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему спору потерпевший в своём заявлении о страховом возмещении указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, в связи с чем, попросил страховщика прежде, чем выдать направление на ремонт, выслать ему информацию о СТОА, из которых он мог бы выбрать станцию, удовлетворяющую критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Учитывая то, что истцом изначально была запрошена информация о перечне СТОА, а также то, что страховщик проигнорировал данную законную просьбу, как при принятии решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении убытков, так и при ответе на претензию, считает, что при таких обстоятельствах обращение истца с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП Алеварский А. А. Согласно экспертному заключению № от 16.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 43 636 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 302 рубля. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки: заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 10.12.2021 г. + 20 дней = 30.12.2021 г. (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с 31.12.2021 г. по 17.05.2022 г. составляет 138 дней. За один день неустойки 1% от 58 302 руб. = 583,02 руб. Размер неустойки составляет 583,02 руб. * 138 дней = 80 456,76 руб.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма финансовой санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательств в размере, исходя из следующего расчёта: 400 000 / 100 * 0,05 * 2 = 400 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 302 рубля; неустойку за период с 31.12.2021 г. по 17.05.2022 г. в размере 80 456,76 руб., далее за каждый день, начиная с 18.05.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 58 302 рубля, но не более 400 000 рублей; финансовую санкцию в размере 400 рублей; убытки в размере 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о страховом возмещении; расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 82 рубля; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что согласно скриншота с официального сайта АО «АльфаСтрахование», Список СТОА по ОСАГО, регион г.Новокузнецк, в регионе СТОА-партнеров не найдено.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования Давлетова В.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года постановлено:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН № в пользу Давлетова Владимира Алексеевича (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 58 302 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку за период с 31.12.2021 по 17.05.2022 в размере 40 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 18.05.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 58 302 рублей, но не более 20 000 рублей, финансовую санкцию-400 рублей; 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара; расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей; расходы за проведение экспертизы – 9 000 рублей; почтовые расходы 1732 рублей; расходы по оказанию юридических услуг – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; штраф в размере 29 151 рублей; расходы по оплате услуг по оформлению доверенности – 1700 рублей, а всего 168 285 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Давлетова Владимира Алексеевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 449,06 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» Байкалов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в заявлении о страховой выплате истцом адрес места жительства указан: <адрес>.

29.12.2021 ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС.

В этот же день в адрес истца по его месту жительства указанному в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от 10.12.2021 было направлено направление на ремонт.

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истцу отказано не было.

Свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено ответчиком путем выдачи истцу направления на ремонт.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места нахождения СТОА до места ДТП или места жительства истца, не превышает 50 километров.

Доказательств того, что истец воспользовался направлением но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА истцом не предоставлены.

Истец не вправе изменять по своему усмотрению форму страхового возмещения, основания, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме отсутствуют, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой.

Действия истицы являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку удовлетворению основное требование не подлежит, также не подлежат удовлетворению производные требования.

От представителя Давлетова В.А. Алеварского А.А. до начала судебного заседания поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м Toyota RAV4, r/н В727КЕ 190, 2010 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 30).

02.12.2021    в 11 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Toyota Succeed, г/н №, водитель ФИО3 и автомобиля Toyota RAV4, г/н №, водитель ФИО4, собственник Давлетов Владимир Алексеевич, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 28).

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения правой передней и задней двери, правого заднего крыла (л.д. 28).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 32).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 28).

10.12.2021    истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов (л.д. 26-34).

В заявлении о страховом возмещении Давлетовым В.А. указано, что он не мог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС (л.д. 26 оборот).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС истца и выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д. 34 оборот).

Давлетов В.А. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта обратился в организацию ИП Алеварский А. А. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 34-44) и составления экспертного заключения (л.д. 51-58).

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 58301 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 43635,92 рублей (л.д. 48-58).

Давлетов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» (получено 02.02.2022) с заявлением о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 64-68).

В ответ на указанное обращение ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов (л.д. 73).

11.03.2022 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 76-81).

04.04.2022    финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 86-94).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13, 14, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.48, 53, 57-60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, указал на ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, поскольку истцу не был предоставлен выбор СТОА, в соответствии с п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений, которые необходимо устранить в ходе ремонта, к направлению не приложена смета на выполнение работ, полная стоимость ремонта. Кроме того, указанная в направлении на ремонт станция технического обслуживания не соответствует установленным законом требованиям.

С выводом суда первой инстанции, об непредставлении выбора СТОА, а также, что СТОА ООО «Экспересс Моторс», на которую истцу было выдано направление на ремонт, не соответствует предусмотренным законом требованиям судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзаца 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с направлением на ремонт следует, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, должна осуществлять СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенная по адресу: <адрес> (л.д.118).

Из материалов дела также следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Экспресс Моторс» 19.10.2020 года заключен договор №/ОС о ремонте транспортных средств по ОСАГО (л.д.113-116).

В соответствии со списком СТОА, представленных в материалы дела АО «Альфа Страхование», СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенная по адресу: <адрес> осуществляет ремонт всех транспортных средств сроком эксплуатации до 10 лет (л.д.110).

Из акта осмотра транспортного средства от 20.12.2021 года, копии ПТС следует, что автомобиль Toyota RAV4, r/н В727КЕ 190, 2010 г. выпуска, то есть на момент выдачи направления на ремонт автомобилю было уже более 10 лет, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в эксплуатации более 10 лет на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца выдачей направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», поскольку автомобиль истца не мог быть отремонтирован на указанной станции.

Соглашаясь с казанным выводом суда, судебная коллегия полагает верными и вывод о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 58302 рубля, неустойки за период с 31.12.2021 по 17.05.2022 в размере 40 000 рублей, и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкалова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

А.В. Сорокин