Решение по делу № 2-53/2022 (2-3505/2021;) от 07.09.2021

К делу 2-53-22 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                       10 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При помощнике Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С.В. к ООО «Управляющая организация «РСУ-58» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

Истец Овсянников С.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на его автомобиле разбито лобовое стекло кирпичом, упавшим из-под крыши дома, вследствие чего его автомобилю нанесены следующие повреждения: - разбито лобовое стекло, включая оба рычага стеклоочистителя и решетку обтекателя; повреждена облицовка верхней А-стойки левой и верхней А-стойки правой; повреждены щиток и панель приборов.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратилась к эксперту ИП Зеленкову Б.А.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данного ИП Зеленковым Б.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 734 (семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

За проведение экспертизы Истцом ИП Зеленкову Б.А. было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

О происшедшем ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено в ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Так же представителем ООО «УО «РСУ-58» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что транспортное средство находится внутри двора многоквартирного дома по адресу <адрес> у входа (калитка) в квартиру №. На лобовом стекле транспортного средства в нижнем левом углу имеется круглая вмятина диаметром 18 см.

Обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> возложена на ООО «УО «РСУ-58». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «УО «РСУ-58» направлена письменная претензия, в которой содержалось предложение досудебного урегулирования спора, однако каких-либо мер по разрешению спора со стороны ответчика не последовало.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в результате бездействия ООО «УО «РСУ-58», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и причинении имуществу значительного ущерба, вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, утвердившее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» в пользу Овсянникова С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате падения кирпича на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в размере 70 734 (семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в размере – 2 322,02 рубля.

Истец Овсянников С.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего полномочного представителя, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Касьяненко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к заявленному ответчику поддержала, просила удовлетворить, указав о том, что требования заявлены к ООО «РСУ-58» как управляющей организации, осуществляющей управление МКД

    Представители ответчика Иванов Н.Н., действующий на основании доверенности, а также генеральный директор Общества – Трухлова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали указав о том, что многоквартирный до не находится в управлении компании, Общество не предоставляет услуги по содержанию общего имущества дома, поскольку в рамках договора оказывает услуги только по техническому обслуживанию инженерных сетей дома, получает вознаграждение только за обслуживание инженерных сетей, в квитанциях указывает о содержании общего имущества только исходя из формы квитанции. Кроме того, полагали, что истцом не доказано причинение ущерба именно в результате падения кирпича с крыши, такие доказательства отсутствуют. также указали о том, что повреждение лобового стекла могло возникнуть ввиду умышленного причинения вреда неизвестными лицами.

    Третьи лица ООО «УК «Возрождение-плюс», Земляной Д.И., Ковалева И.П., Смоленцева О.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Постановлением Правительства РФ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии указанных Правил в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Овсянников С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес> того же дня истец обнаружил, что на его автомобиле разбито лобовое стекло кирпичом, вследствие чего его автомобилю нанесены следующие повреждения: - разбито лобовое стекло, включая оба рычага стеклоочистителя и решетку обтекателя; повреждена облицовка верхней А-стойки левой и верхней А-стойки правой; повреждены щиток и панель приборов.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратилась к эксперту ИП Зеленкову Б.А.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данного ИП Зеленковым Б.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 734 (семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

За проведение экспертизы Истцом ИП Зеленкову Б.А. было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

О происшедшем ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено в ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам обращения было сообщено об отсутствии признаков состава преступления, заявление списано в номенклатурное дело.

Так же с участием представителя ООО «УО «РСУ-58» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что транспортное средство находится внутри двора многоквартирного дома по адресу <адрес> На лобовом стекле транспортного средства в нижнем левом углу имеется круглая вмятина диаметром 18 см..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, чт ответственность за причиненный ущерб должна нести ООО УКО РСУ-58, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не выполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества дома (крыши, с которой и упал кирпич на лобовое стекло автомобиля истца) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции ростовской области следует о том. что сведения о включении в реестр лицензий Ростовской области ООО «УО РСУ-58» по управлению многоквартирным Омом №168 по ул.Социалистичекой,168 не вносились, сведения об управлении многоквартирным домом отсутствуют.

При этом, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. следует о том, что решением общего собрания договор управления с ООО УК «Возрождение-плюс» расторгнут, способ управления МКД изменен на непосредственное управление.

По заявлению ООО УК «Возрождение-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра лицензий Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГЖИ Ростовской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно договору технического обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УО РСУ-58 и Смоленцевой О.А., как председатель Совета дома, следует о том, что Обслуживающая организация ( ООО УО РСУ-58») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, а собственники обязуются оплачивать указанные услуги (п.2.1,2.2 договора).

В обязанности Обслуживающей организации входит осуществление технического обслуживания инженерных сетей, регулярное проведение технических осмотров инженерных сетей, рассмотрение заявление предложений, заявлений собственников, принятие мер по техническому обслуживанию инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, начисление платежей за оказание данных услуг, организация работы по ликвидации арий в МКД на инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу МКД (п.2.1.1.- п.2.1.7 договора).

При непосредственном управлении многоквартирным домом, интересы собственников перед третьими лицами без доверенности на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе представлять один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении (ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.) председателем Совета многоквартирного дома была избрана Смоленцева О.А., которой было поручено подписать договор технического обслуживания инженерных сетей МКД с обслуживающей организацией ООО «УО РСУ-58».

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, приведенные законоположения предусматривают ответственность лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, только за нарушение взятых на себя обязательств.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на заявленного ответчика ООО УО РСУ-58, поскольку последний не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома в том смысле, которым в силу ст. 161,162 ЖК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит возложению на управляющую организацию, т.к., как указано выше, указанный многоквартирный жилой дом в управлении ответчика не находится, обязанности ответчика определены условиями договора технического обслуживанию от 25.12.2020г., ограничены содержанием и техническим обслуживанием только инженерных сетей многоквартирного дома, к которым кровля дома не относится.

В материалов дела представлены квитанции об оплате услуг ООО УО РСУ-58 из содержания которых следует о том, что плата взимается за техническое обслуживание общего имущества МКД, между тем, расчет платы производится с учетом положений п. 2.2. договора технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ответчиком оказываются какие-либо еще услуги по содержанию общего имущества дома, а собственниками производится оплата таких услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в квитанциях об оплате такой строки как «техническое обслуживание общего имущества МКД» не противоречит условиям договора технического обслуживания МКД от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возможности возложения ответственности за причинение ущерба в данном случае на заявленного ответчика.

Из п. п. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требований к собственникам многоквартирного дома истцом заявлено не было, истец в лице своего представителя настаивала на рассмотрении спора по существу к заявленному ответчику ООО УО РСУ-58, ходатайство привлечении в

Учитывая, что ООО УО РСУ-58 несет ответственность за предоставление услуг надлежащего качества только в рамках договора технического обслуживаня от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения кирпича с крыши многоквартирного дома не может быть возложена на заявленного ответчика.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг оценки в сумме 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овсянникова С.В. к ООО «Управляющая организация «РСУ-58» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 февраля 2022 года