Решение по делу № 33-2037/2020 от 18.02.2020

Судья Якимов В.Н.	18 марта 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-2037/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А., рассмотрев частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г.,

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району) Елезова Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 27 февраля 2017 г. о взыскании с Гомзякова Н.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 007 023 рубля 90 копеек.

В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-9231/2016 от 6 декабря 2016 г., выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, с Гомзякова Н.В. взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 007 023 рубля 90 копеек. В связи со смертью должника просила исполнительное производство №-ИП от 27 февраля 2017 г. в его отношении прекратить.

    Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от               31 октября 2019 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району Елезовой Е.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 27 февраля 2017 г. удовлетворено. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 февраля 2017 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-9231/2016, выданного 6 декабря 2016 г. Октябрьским районным судом города Архангельск в отношении Гомзякова Н.В., прекращено.

    С указанным определением суда не согласился взыскатель АО «Россельхозбанк», в частной жалобе его представитель Нечесов И.П. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, то правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника. В данном случае денежное обязательство Гомзякова Н.В. возникло из кредитного договора, с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство. При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, следовательно, наследственного дела о праве наследования Гомзякова Н.В. может и не быть. Таким образом, для правильного определения круга правопреемников выбывшей стороны исполнительного производства недостаточно ограничиться лишь получением сведений у нотариуса о наличии (отсутствии) наследственного дела к имуществу выбывшей стороны. В то же время, в мотивировочной части определения суд ссылается лишь на одно письменное доказательство - справку нотариуса от                  23 октября 2019 г. об отсутствии наследственного дела в отношении умершего Гомзякова Н.В., что не может служить достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Судом не исследованы документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества. В определении суда отсутствует ссылка на указанные обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем, либо самим судом. Кроме того, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как следует из материалов гражданского дела, Гомзяков Н.В. умер 27 августа 2019 г., срок для принятия наследства истекает 28 февраля 2020 г. Однако, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства уже в октябре 2019 г. Полагает, что в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство до истечения срока для принятия наследства. Учитывая вышеизложенное, поскольку достаточных оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется и судом не исследованы доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2016 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО1, Гомзякова Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 007 023 рубля 90 копеек.

Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа, выданного 6 декабря 2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району Боровой Е.С. от             27 февраля 2017 г. в отношении должника Гомзякова Н.В. возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ должник Гомзяков Н.В. умер.

Прекращая исполнительное производство, суд, ссылаясь на положения статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признал установленным отсутствие у должника наследников, поскольку наследственное дело после его смерти не заводилось.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от                      2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность Гомзякова Н.В. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, например, оставшихся проживать в жилом помещении, в котором до момента смерти проживал должник.

    Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Гомзякова Н.В. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство; не установлено, имелось ли у должника какое-либо имущество, являлся ли он получателем пенсии и т.д.

           Согласно требованиям части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, судебным приставом-исполнителем и судом не проверялись.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с решением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 27 февраля 2017 г. в отношении Гомзякова Н.В. отказать.

Судья     Г.В. Гулева