Решение по делу № 2-436/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Константина Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Чебоксары о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Чебоксары по доверенности Романова А.И., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Измайлов К.Ю. обратился в суд с иском с последующими изменениями к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Чебоксары о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца .. ДД.ММ.ГГГГ г. около 19.45 час <адрес> по вине Шеина А.В., управлявшим автомобилем ..

Ущерб от ДТП истцу причинён на 305 100,00 руб. как разница между средней рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик собственника транспортного средства .. выплатил истцу страховое возмещение 161 198,00 руб.

В первоначальном иске истцом заявлено к взысканию страховое возмещение 143 902,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000,00 руб., расходы по снятию и разбору рулевой рейки и блока ABS 3 000,00 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ 90 658,26 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % (л.д. 2-3, 123-124).

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 18 402,00 руб., и поддержал иск в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта 6 000,00 руб., по снятию и разбору рулевой рейки и блока ABS 3 000,00 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ 90 658,26 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 50 %.

Взыскание неустойки, компенсации морального вреда мотивировано нарушением ответчиком сроков страховой выплаты.

Сторона истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания: истец, его представитель на судебное разбирательство не явились, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иск поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика ущерб полностью.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. иск не признал, оспорил соответствие повреждения авто обстоятельствам ДТП, размер ущерба. Одновременно указал, что истец использует поврежденное транспортное средство в предпринимательских целях, вследствие чего требования иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не состоятельны. Также ничем не подтверждено повреждение в ДТП рулевой рейки и блока ABS, в связи с чем необоснованно заявлено о возмещении расходов по их по снятию и разбору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Истцом по факту причинения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 час <адрес> способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 14.1, 16.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца транспортного средства .. по страховому полису ..

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между сторонами отсутствует спор о повреждении автомобиля .., принадлежащего Измайлову К.Ю. в ходе дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 19.45 час <адрес> по вине водителя Шеина А.В., управлявшим автомобилем ..

Вина Шеина А.В. усматривается из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, иных письменных доказательств, никем не оспорена, подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административному штрафу 500,00 руб. по статье 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13. 9 ПДД.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Истцом заявлено о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ и одновременно осмотрен поврежденный автомобиль, в последующем по заявлению истца проведены осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы сторон о размере ущерба, механизме ДТП, суд приходит к следующему.

Заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ установлено: повреждения автомобиля .., отражённым в актах осмотра .. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба с учётом износа запасных частей автомобиля .. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определен 179 600,00 руб.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного автомобиля и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой.

Выводы эксперта взаимосвязаны с показаниями свидетеля Алешина В.В. Из показаний Алешина В.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе третьего осмотра автомобиля обнаружено повреждения механизма АБС (сгорела плата АБС), рулевой рейки: задиры на вале и корпусе внутри, повреждение наружного сальника со стороны рулевой тяги. Возникли сомнения об образовании повреждений рулевого механизма, о чем он отразил и указал на необходимость осмотра трасолога для исследования повреждений рулевого механизма и блока АБС.

Актами осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражен пробег поврежденного автомобиля соответственно 160743 км, 168540 км, 169602 км, что свидетельствует об использование истцом между осмотрами автомобиля по своему усмотрению.

Таким образом, истцом не доказано повреждение рулевой рейки и блока ABS ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд критических относится к расходам истца по их снятии и установке.

Суд их не принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела и основывается на установленных экспертом, относящихся к данному делу, обстоятельствах.

На основании изложенного суд находит, что истцу повреждением автомобиля причинен ущерб 179 600,00 руб.

Ответчиком истцу всего возмещено 161 198,00 руб., в том числе платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ 134 731,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 26 467,00 руб. (л.д. 47, 48). Невозмещенный ущерб составляет 18 402,00 руб., что подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Суд не усматривает основания для возмещения истцу расходов по снятии и установке рулевой рейки и блока ABS всего 3 000,00 руб. как в случае ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции от 11.07.2017 следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Несвоевременное страховое возмещение в соответствии со статьей 12 части 21, статьей 16.1 части 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возлагает на страховщика ответственность в виде неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом о ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, безусловным основанием для взыскания которого является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и представленный им расчет соответствует требованиям закона.

Неустойка на несвоевременное страховое возмещение подлежит исчислению со следующего дня после произведенной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. % за каждый просрочки.

Истец рассчитал неустойку как разницу между произведенным страховым возмещение и ущербом на 143 902,00 руб. за .. дня всего 90 658,26 руб.

Проверив расчёт неустойки, а также требование закона об исчислении неустойки от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда суд принимает его.

Суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки заявленным требованиям, последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, применяет статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшает неустойку до 18 000,00 руб. и взыскивает её с ответчика в пользу истца, отказав в иске в остальной части.

Ответчиком заявлено об использовании поврежденного транспортного средства в предпринимательской деятельности.

В обоснование суду представлены сведения на ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации Измайлова К.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП .. от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН ..) (л.д. 125-128), с отражением сведений об основном виде деятельности – 43.5 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (строка 21).

Согласно свидетельству о регистрации, тип автомобиля .., являясь микроавтобусом, определен как легковой прочее, то есть поврежденный автомобиль предназначен для перевозки грузов.

Таким образом, истцом автомобиль используется для извлечения дохода, и его деятельность с использованием автомобиля связана с предпринимательством по основному виду деятельности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Следовательно, поскольку истцом автомобиль используется для нужд, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, вследствие чего требование о взыскании штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда в соответствии с взаимосвязанными положениями преамбулы и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена при нарушении прав потребителя, использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что усматривается из деятельности истца.

На основании изложенного суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичное положение содержит пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но не от судебных издержек.

На основании изложенного, статей 98, 100 ГПК Российской Федерации суд судебные издержки, состоящие из расходов на определение ущерба 6 000,00 руб. (л.д. 10-11) (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), расходов ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение судебной экспертизы в ООО «Независимая оценка» по счету № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. 8 000,00 руб. распределяет на стороны пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из следующей пропорции (18 402,00*100% : 143 902,00=13%).

Обратному стороной истца доказательства не представлены.

За счет ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу:

- Измайлова Константина Юрьевича страховое возмещение 18 402,00 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ 18 000,00 руб., расходы на определение ущерба 780,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, расходов на определение ущерба в остальной части, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков по снятию и разбору рулевой рейки и блока ABS полностью;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 292,06 руб.;

Взыскать с Измайлова Константина Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу 6 960,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики со дня его изготовление в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ