Решение по делу № 33-15621/2017 от 22.11.2017

Судья: Дудова Е.И. гр. дело № 33-15621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьёвой И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 10 октября 2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования Воробьевой И.Н. к ОСП Самарского района г.Самары, УФССП по Самарской области, ФССП России по Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснение представителя истца Воробьевой И.Н. – Чалина Н.Н. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОСП Самарского района г. Самары – Мингалиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева И.Н. обратилась в суд с иском к ОСП Самарского района г.Самары, УФССП по Самарской области, ФССП России по Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Волгоспецстрой-проект» о взыскании с него в пользу истца заработной платы в размере 23 376,09 руб.

Однако, до настоящего времени решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Неоднократные жалобы и заявления Воробьевой И.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя оставались без ответа. На её жалобу в адрес прокуратуры Самарского района г.Самары истец получила ответ, в котором указано, что «судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению исполнительных документов». В ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подается жалоба в адрес прокуратуры Самарской области. Прокуратурой Самарской области ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области было перенаправлено обращение истца для проверки изложенных доводов. Далее, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено начальнику отдела судебных приставов Самарского района г.Самары для проверки, принятии мер. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, где указано, что еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении её исполнительного документа конкурсному управляющему в связи с признанием должника банкротом. Но истцу так и не было сообщено, кто является конкурсным управляющим, когда состоялось решение о признании должника банкротом, внесена ли она в реестр кредиторов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ не поставил истца в известность об окончании исполнительного производства, тем самым лишив её возможности быть включенной в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО «Волгоспецстрой-Проект».

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд взыскать в свою пользу с руководителя ОСП Самарского района г.Самары денежные средства в размере 23 376 руб. 09 коп. с учетом инфляции за период с 2009 по 2016 год, взыскать с руководителя ОСП Самарского района г.Самары компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доказательства о неисполнении судебными приставами - исполнителями исполнительного производства от 14.07.2009 г. в установленный законом срок.

Представитель истца Воробьевой И.Н. – Чалин Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представителя ОСП Самарского района г. Самары – Мингалиев Р.Р., просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Самарского района г.Самары ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Волгаспецстрой-Проект» задолженности в размере 23 376,09 руб. в пользу Чалиной И.Н. (л.д. 7).

Как следует из свидетельства о заключении брака серия № Чалина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО2, после брака Чалиной И.Н. присвоена фамилия Воробьева И.Н. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Волгаспецстрой-Проект» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Закона, действующей на дату окончания исполнительного производства) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца (л.д. 8-9). Исполнительное производство № уничтожено, в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО «Волгаспецстрой-Проект» (л.д. 28-29).

Данным определением установлено, что ликвидное имущество у должника ООО «Волгаспецстрой-Проект» отсутствует, конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось, возможность получения денежных средств и расчета с кредиторами отсутствует (л.д. 28-29).

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных ненадлежащим исполнением исполнительного производства, в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

Суду не представлено доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя и факта причинения истцу вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Напротив, как уставно судом судебным приставов-исполнителем своевременно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, принимались своевременные меры к исполнению. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 47 ч.1 п.7 ФЗ -229 Об исполнительном производстве» законно, постановление своевременно направлено истице (л.д.8-9) и конкурсному управляющему, в связи с признанием его должником.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на исполнение требований исполнительных документов, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, отсутствует, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, предусмотренный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным в результате действий (бездействия) судебного пристава, в ходе рассмотрения дела не представлено. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 10 октября 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: