Решение по делу № 33-8525/2015 от 20.11.2015

Судья Лебедева О.И.                        Дело № 33-8525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

14 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Виноградова А.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Виноградова А.А. разницу тарифов сорокачасовой недели и тридцатишестичасовой недели за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию премии на доплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, доплату за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию за работу в вечернее и ночное время по разнице в тарифах за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию оплаты отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Виноградова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Автодизель» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме <данные изъяты>.»

По делу установлено:

Виноградов А.А. работает в ОАО «Автодизель» <данные изъяты> с <дата> по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года с ОАО «Автодизель» в пользу Виноградова А.А. взыскана невыплаченная заработная плата в виде разницы между тарифами сорокачасовой и тридцатишестичасовой рабочей недели, компенсация премии на доплаты, доплата за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах, доплата за ночные и вечерние смены по разнице в тарифах за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. На ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) возложена обязанность предоставлять Виноградову А.А., работающему <данные изъяты>, компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней и сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» и просил взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> невыплаченную заработную плату в виде разницы в тарифах между сорокачасовой и тридцатишестичасовой рабочей неделях в размере <данные изъяты>, недополученную премию – <данные изъяты>, компенсацию за сверхурочную работу по графику по разнице в тарифах – <данные изъяты>, доплату за работу в ночные смены – <данные изъяты>, вечерние смены - <данные изъяты>, компенсацию за отпуск – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по результатам аттестации рабочего места истца от <дата> установлен класс вредности 3.2, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсаций и льгот: сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако ответчик не производит оплату истцу по тарифу 36-часовой рабочей недели, не выплачивает компенсации за сверхурочную работу и работу в вечернее и ночное время.

В ходе рассмотрения дела истец Виноградов А.А. исковые требования уточнил и просил признать незаконной специальную оценку условий труда <данные изъяты>, проведенную работодателем <дата>, с которой истец был ознакомлен <дата>. В обоснование требований указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель до истечения пятилетнего срока действия аттестации рабочего места истца, выполненной в <дата>, вправе был провести только внеплановую специальную оценку условий труда, которая проводится только в перечисленных в статье 17 указанного закона случаях. Поскольку оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда не было, то специальная оценка условий труда рабочего места истца от <дата> является незаконной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Виноградова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которым установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Согласно положениям статьи 3 названного Федерального закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (пункт 1). По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (пункт 2).

В силу подпункта 6 части 1 статьи 7 данного закона результаты проведения специальной оценки условий труда применяются, в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Согласно статье 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда; вредные условия труда подразделяются на четыре подкласса (степени) в зависимости от влияния вредных или опасных производственных факторов на изменения в организме работника (пункт 1,2).

В связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

Абзацем пятым части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Из части 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) следует, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Из указанных норм трудового законодательства следует, что право на сокращенную продолжительность рабочего времени, начиная с 1 января 2014 года, имеют не все работники, занятые на работах с вредными условиями труда, а только те, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки относятся к 3 и 4 степени (3.3 и 3.4); право на дополнительный отпуск, начиная с 1 января 2014 года, также имеют не все работники, занятые на работах с вредными условиями труда, а только те, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки относятся ко 2, 3 и 4 степени (3.2, 3.3 и 3.4).

    До 1 января 2014 года право на сокращенную продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск имели все работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, вне зависимости от степени (подкласса) вредности на основании статей 92, 177 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ № 421-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации № 870 от 20 ноября 2008 года «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или опасными или иными особыми условиями труда».

     Поскольку с введением в действие ФЗ «О специальной оценке условий труда» и внесением изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации с 1 января 2014 года изменены ранее установленные гарантии для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, законодателем в статье 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» и статье 15 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" предусмотрены переходные положения.

В силу части 4 статьи 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

Переходными положениями части 3 статьи 15 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что к моменту вступления в силу указанных Федеральных законов виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31 декабря 2013 года аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда. Пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

    Из материалов дела следует, что рабочее место истца - <данные изъяты> было аттестовано работодателем <дата>. Согласно указанной карте аттестации рабочего места по условиям труда общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относится к вредному классу условий труда – 3.2 (по химическому фактору, факторам аэрозолей фиброгенного действия, шума, вибрации локальной, микроклимата, световой среды, тяжести и напряженности трудового процесса) (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года за истцом Виноградовым А.А. признано право на сокращенную продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (не менее 7 календарных дней), на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику Виноградову А.А. указанные компенсации, взысканы невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата>. При разрешении данного спора судом было установлено, что на основании карты аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты> от <дата> условия труда работника Виноградова А.А. по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса относятся к вредному классу – 3.2, в связи с чем работник Виноградов А.А. имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующими на тот момент нормами трудового законодательства - статьи 92, 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 января 2014 года) и Постановлением Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными или иными особыми условиями труда».

На основании приказа генерального директора ОАО «Автодизель» № от <дата> с целью выполнения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ряде цехов завода была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, в том числе в термическом цехе (л.д. 46).

Согласно карте специальной оценки условий труда работников № от <дата> оценка условий труда <данные изъяты> по идентифицированным вредным (опасным) факторам соответствует вредному классу условий труда 3, подкласс 2 (по химическому фактору, факторам аэрозолей фиброгенного действия, шума, вибрации локальной, микроклимата, световой среды, тяжести и напряженности трудового процесса) (л.д. 43-44).

С данной картой специальной оценки условий труда работников № от <дата> Виноградов А.А был ознакомлен работодателем <дата>, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 45).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсаций за период с <дата> по <дата>, исходил из того, что результаты специальной оценки условий труда от <дата> распространяются на истца с <дата>, когда он был ознакомлен с указанной оценкой; с <дата> истец право на сокращенную продолжительность рабочей недели не имеет, поскольку условия его труда по результатам специальной оценки относятся к вредным условиям 2 степени, что в соответствии со статьёй 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) не является основанием для предоставления указанной гарантии.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что истец имел право на предоставление гарантий и компенсаций (сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенная оплата труда) на основании результатов аттестации рабочего места от <дата>, данные компенсационные меры в отношения истца фактически были реализованы по состоянию на 1 января 2014 года.

Проведенная работодателем в <дата> специальная оценка условий труда не является внеплановой, проведение которой является обязанностью работодателя в конкретных случаях, предусмотренных статьёй 17 ФЗ «О специальной оценке условий труда», что не оспаривалось работодателем.

Из сопоставления результатов аттестации р░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3.2. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 « ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 4 ░░░░░░ 27 ░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░