Решение от 20.03.2018 по делу № 2-260/2018 от 06.09.2017

дело № 2-260/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
	20 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи С.Л.Малахова

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова ххх к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ронинсон ххх о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Синюков Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ронинсон М.М., просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 172206 рублей 67 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, с ответчика Ронинсон М.М. просит взыскать 147286 рублей 28 копеек, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 13.01.2016 года в г. Новосибирске Красный проспект, 69 с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля БМВ Х6, г/н ххх 54 рег., и автомобиля Пежо 308, г\н ххх 154 рег., под управлением Ронинсон М.М.

В судебном заседании истец Синюков Д.А. и его представитель Синюкова Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что поскольку вина участников ДТП органами ГИБДД установлена не была, выплата была произведена в равных долях от размера страхового возмещения.

Ответчик Ронисон М.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бельтюкова А.А. иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Синюкову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х6, г/н ххх 54 рег., что подтверждается документами о регистрации.

13.01.2016 г. в 13-00 часов в г. Новосибирске по адресу Красный проспект, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля БМВ Х6, г/н ххх 54 рег., и автомобиля Пежо 308, г\н ххх 154 рег.. под управлением Ронинсон М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец 30.03.2016 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2016 страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 152020 рублей 45 копеек, указав при этом, что выплата произведена в размере 50% от размера ущерба в связи с тем, что органами ГИБДД не установлено лицо, виновное в нарушение Правил дорожного движения РФ в произошедшем 13.01.2016 г. дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с размеров выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, по результату рассмотрения которой страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оспаривал невиновность истца в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», по результату которой в суд представлено заключение эксперта № 2124 от 18.02.2018 г.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2016 г и причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и причинением ущерба в результате ДТП, а также сам размер понесенного истцом ущерба.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, при разрешении спора о виновном лице в ДТП, в полной мере возможна и правовая оценка действий страховой компании по выполнению своих обязательств перед потерпевшим лицом.

То обстоятельство, что страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в неоспоримой части, не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о виновных участниках дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав заключение судебного эксперта, объяснения водителей, данных в ходе административного производства, иные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В своих объяснениях водитель Синюков Д.А. пояснил, что 13.01.2016 г. в 13-00 часов двигался на автомобиле БМВ Х6, г/н ххх 54 рег. со стороны ул. Достоевского в сторону ул. Гоголя по ул. Красный проспект, перестроился в крайний правый ряд для поворота направо во дворы, в этот время водитель автомобиля Пежо 308, г\н ххх 154 рег. начал перестроение в его ряд, не уступив дорогу. Синюков Д.А. предупредительно посигналил клаксоном, однако водитель Пежо не обратил внимание и все равно перестроился перед ним, он, Синюков Д.А., пытался избежать столкновения использовал тормоза, но так как дистанцию при перестроении водитель Пежо не сохранил, он, Синюков Д.А. догнал автомобиль Пежо, в чего результате произошло столкновение с ним.

Согласно объяснениям Ронинсон М.М., данным по факту дорожно-транспортного происшествия в день рассматриваемых событий, она 13.01.2016 г. ехала на автомобиле Пежо 308, г/н ххх 154 рег. в правом ряду, заблаговременно перестроившись при движении по ул. Красный проспект, со скоростью 20-30 км/ч. У дома № 69 по Красному проспекту, поворачивая, получила удар сзади, из-за чего ее автомобиль отбросило на тротуар. Второй участник ДТП ехал по выделенной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта вдоль Красного проспекта, на расстоянии двух трех корпусов машины прямо за ней, Ронинсон М.М., но не отреагировал на ее, Ронинсон М.М., указатель поворота, у него поворот включен не был.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно результатам судебной экспертизы, водитель автомобиля БМВ Х6, г/н ххх 54 рег. в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиями пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, тогда как водитель Пежо 308, г/н ххх 154 рег., соответственно, пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, действия водителя БМВ Х6, г/н ххх 54 рег. указанным положением Правил дорожного движения не соответствовали. В действиях водителя Пежо 308, г/н ххх 154 рег. наличие несоответствий требованиям пункта 8 Правил дорожного движения не установлено.

К такому заключению судебный эксперт пришел по результатам исследования механизма дорожно-транспортного происшествия 13.01.2016г., повреждений автомобилей, объяснений участников и представленными в распоряжении экспертов материалами по факту ДТП.

Оценивая указанное техническое заключение эксперта от № 2124 от 18.02.2018 г., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Поскольку выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности рассматриваемого экспертного исследования.

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на неполное, необоснованное и необъективное экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», наличие в нем противоречий.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы истца, поскольку по существу данные доводы являются правовой оценкой истца выводов судебного эксперта применительно к обстоятельствам, на которые ссылается истец, заявляя исковые требования к ответчикам.

Никакие доказательства, в том числе судебная экспертиза, а также представленный истцом в свое обоснование Акт экспертного исследования ООО «НАТТЭ» № 72/18 от 02.03.2018 г., не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая приведенные выше объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, составленному по результату проведения судебной комплексной экспертизы, суд полагает установленным следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2016 г.

13.01.2016 г. водитель Синюков Д.А. управляя автомобилем БМВ Х6 двигался ул. Красный проспект со стороны ул. Достоевская в сторону ул. Гоголя по крайней правой полосе проезжей части, обозначенной знаком 5.14 и предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В пути следования, перед совершением маневра направо, в районе въезда во двор дома № 69 по Красному проспекту, в 0,7 м от правого края проезжей части ул. Красный проспект, происходит попутное угловое столкновение с автомобилем Пежо 308 под управлением Ронинсон М.М., так же осуществляющей маневр правого поворота с проезжей части ул. Красный проспект во двор дома № 69.

При этом экспертным путем установлено, что к осуществлению маневра правого поворота с проезжей части Красного проспекта во двор дома № 69 водитель Пежо 308 могла приступить, когда правый борт автомобиля Пежо 308 находился от правого края проезжей части Красного проспекта на расстоянии 1,25 м.

При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля БМВ Х6 и задняя правая часть автомобиля Пежо 308. Угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств, в момент их столкновения имел среднее значение 15 °.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Синюковым Д.А. также требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Невыполнение требований Правил в рассматриваемом случае, избранная скорость движения, без учета состояния дорожного покрытия, несоблюдение дистанции, не обеспечивала водителю Синюкову Д.А. постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушение водителем Синюковым Д.А. требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения подтверждается самим фактом дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах с учетом его движения в попутном направлении с поворотом направо во двор дома № 69 за автомобилем под управлением Ронинсон М.М.

Водитель БМВ Х6 двигался с автомобилем Пежо 308 в одном направлении с поворотом направо во двор дома № 69 по Красному проспекту, что прямо следует из вышеуказанных объяснений Синюкова Д.А., при этом не учел дорожные условия, в частности заснеженность проезжей части, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности при намерении совершении маневра направо, а при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, наезда сзади на автомобиль, попутно совершающий поворот (при включенных указателях поворота) не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, как указывает сам истец «догнал автомобиль Пежо 308», совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на правую заднюю часть автомобиля Пежо 308 на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части в районе въезда во двор дома № 69.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

На основании пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, с учетом требований знака 5.14 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, каковым полоса для маршрутных транспортных средств, осуществляющих движение попутно общему потоку, в рассматриваемом случае не является.

Отсутствие сплошной линии разметки на проезжей части дороги, выделяющей полосу для движения маршрутных транспортных средств, не предоставляет право и не обязывает водителя осуществлять поворот направо с полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Обязанность перестроения на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств при повороте транспортного средства, в соответствии с абзацем 2 пункта 18.2 ПДД РФ возложена на водителей только при условии, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

В рассматриваемом же случае, как это видно из схемы места осмотра дорожно-транспортного происшествия, соответствующая разметка на проезжей части ул. Красный проспект отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Ронинсон М.М. нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ ПДД РФ, что повлекло к столкновению автомобилей, у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что в исследованной ситуации крайним правым положением на проезжей части ул. Красный проспект, обозначенной знаком 5.14 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", является именно данная полоса, на которую Ронинсон М.М. обязана была заблаговременно перестроиться и с нее осуществлять правый поворот, предварительно уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил).

Вместе с тем, как поясняет водитель БМВ Х6, он намеривался совершить поворот направо в направлении движения автомобиля Пежо 308, следовательно попутно без изменения направления движения не двигался, преимуществом не обладал, при этом нарушение истцом требований пункта 18.2 ПДД РФ также не предоставляет ему права преимущественного проезда в рассматриваемом случае, поскольку он двигался по запрещенной для движения проезжей части, следовательно, описанные действия водителя БМВ Х6 состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к достоверному выводу, что при соблюдении указанных положений Правил дорожного движения водителем Синюковым Д.А. (пунктов 10.1, 18.2) столкновение было бы исключено, поскольку была бы обеспечена безопасность проезда двигающихся в одном направлении транспортных средств.

Указанные выводы суда подтверждаются схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которой указано именно попутное движение транспортных средств обозначенных номерами 1 и 2 в виде поворота направо, а не пересекаемые траектории движения автомобилей, как имело бы место в случае движения автомобиля БМВ Х6 прямо и маневра направо автомобиля Пежо 308.

Изложенное так же подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в день рассматриваемых событий, фотографиями с места происшествия, видеоматериалами, из которых усматривается движение автомобиля БМВ Х6 перед поворотом направо со скоростью не обеспечивающим безопасность соблюдения контроля за движением автомобиля при попутном совершении маневра направо с автомобилем Пежо 308.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности водителя БМВ Х6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области и акт экспертного исследования ООО «НАТТЭ» по существу не противоречат установленному судом механизму дорожно-транспортного происшествия, и не противоречат вышеизложенным выводам суда о наличии в действиях истца причинно-следственной связи в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Ронинсон М.М. не установлена судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом данных обстоятельств дела у суда нет и оснований для взыскания с страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного Синюковым Д.А. ущерба, им исполнены, а вина другого участника ДТП не доказана.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░