Решение по делу № 33-17263/2019 от 16.09.2019

        Судья Г.И. Полторабатько                   УИД16RS0025-01-2019-000409-08

                                №2-439/2019

                                № 33-17263/2019

                                                           учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    3 октября 2019 года                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

    судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) А.Ю. Тилибаева на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Вячеслава Викторовича Алексеева денежную сумму в размере 61 488 рублей в возврат уплаченной страховой премии, излишне уплаченные проценты в размере 16 785 рублей 43 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 167 рублей 18 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 44 720 рублей 31 копейка и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 3 123 рубля 22 копейки в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вячеславу Викторовичу Алексееву в иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Алексеев обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2017 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №00049/15/09881-17, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 610 000 рублей под 14,461% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В этот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор страхования жизни и здоровья №00049/15/09881-17.

Истец указывает, что страховая премия по договору страхования составила 61 488 рублей и была включена в сумму кредита.

Истец указывает, что ему были навязаны дополнительные услуги по страхованию, страховая компания была заранее определена, предложение было изготовлено на типовом бланке, в который невозможно было внести изменения; варианты кредитования без предоставления услуги по страхованию не предлагались; не предоставлено право выбора страховщика.

Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 61 488 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 9 167 рублей 18 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 16 785 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель истца В.В. Алексеева – С.Д. Файзрахманов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) А.Ю. Тилибаев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье; истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав соответствующее заявление; при подписании заявления на страхование истец был уведомлен, что страхование не является условием для получения кредита. Сумма кредита была согласована при подписании истцом кредитного договора. Страховая премия состоит из вознаграждения банка и суммы, перечисляемой страховщику; страховая премия перечислена страховщику, в связи с чем со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение. Заемщик не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в период охлаждения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2017 года на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита между Банком ВТБ (ПАО) и В.В. Алексеевым был заключен кредитный договор №00049/15/09881-17, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 610 000 рублей на срок по 25 мая 2021 года под 14,9% годовых.

В этот же день В.В. Алексееву был выдан страховой сертификат по программе «Финансовая защита», подтверждающий присоединение застрахованного к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ (ПАО). Страховая сумма определена в размере 610 000 рублей. Страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни (I и II группа)», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, начиная с 10 дня, но не более, чем за 120 дней до нетрудоспособности».

В соответствии с пунктом 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 61 488 рублей, из которых комиссия банка за подключение к Программе страхования – 12 297 рублей 60 копеек, страховая премия – 49 190 рублей 40 копеек.

В соответствии с выпиской по счету за период с 25 мая 2017 года по 21 марта 2019 года размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.

29 марта 2019 года истец направил в адрес ответчиков требование о возврате страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено доказательств того, что истец изъявил желание на включение в число участников Программы страхования, отсутствует распоряжение на списание страховой премии со счета истца.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Заявление об участии в Программе коллективного страхования не содержит варианты выбора страховых организаций.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не выполнены.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в рассматриваемом случае был соблюден принцип свободы договора и истец заключил договор страхования добровольно, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При выдаче потребительского кредита заемщику право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренных законом, действующим законодательством не установлено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Песречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) А.Ю. Тилибаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи