Решение по делу № 33-3613/2022 от 26.09.2022

УИД: 68RS0001-01-2019-004036-60

33-3613/2022 ч.ж.

Судья Дьякова С.А.(2-25/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2022 года                                    г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.И.С. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.08.2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к К.И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований К.И.С. к ООО «Вектор» о признании договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогооблажения) № 2 от 16.05.2016 заключенным, взыскании денежных средств отказано.

Решение суда в части отказа К.И.С. в удовлетворении иска не оспаривалось.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решения суда со стороны ООО «Вектор», определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к К.И.С. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела для установления подлинности предоставленных К.И.С. бухгалтерских (финансовых) документов, определением суда от *** была назначена техническая экспертиза.

За производство судебной экспертизы был выставлен счет на сумму 39029 руб., который до настоящего времени никем из участников процесса не оплачен.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ и со ст. 37 ФЗ №73 от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» просит возместить расходы за производство данной экспертизы в указанном размере путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.08.2022г. с К.И.С. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением технической экспертизы по определению суда от *** по гражданскому делу *** по иску ООО «Вектор» к К.И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску К.И.С. к ООО «Вектор» о признании заключенным договора *** от *** оказания услуг по составлению финансовой отчетности, взыскании сумм в размере 39 029 рублей.

В частной жалобе К.И.С. с данным определением категорически не согласна, так как согласно определения суда от 02.10.2019г., которое никто не обжаловал, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «Вектор» (т.1 л.д. 213).

Обращает внимание на то, что экспертиза была проведена по ходатайству ООО «Вектор» от 02.10.2019г. (т.1, л.д.206).

В исковых требованиях ООО «Вектор» к Киселёвой И.С. отказано. В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, процессуальные издержки не могут быть возложены на нее, так как экспертиза проводилась по делу в рамках рассмотрения только иска ООО «Вектор», в связи с чем полагает, что расходы по оплате экспертизы в сумме 39 029 руб. должны быть возложены на ООО «Вектор».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с ч.4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Взыскивая с К.И.С. в пользу экспертного учреждения сумму в качестве оплаты за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза была проведена по ее ходатайству.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако данные выводы не повлияли на обоснованность возложения указанных расходов на К.И.С., в связи с чем оснований для отмены определение суда от *** не усматривается в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, возникающие в ходе рассмотрения дела судом взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, данное правило распространяется и на требования экспертного учреждения о возмещении ему оплаты за производство судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к К.И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения денного спора в обоснование возражений на исковые требования ООО «Вектор», К.С.И был представлен договор оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения *** от ***, копии актов от ***, от ***, от ***, от ***, от 30.09. 2016, от ***.

В опровержение обоснованности данных доказательств ООО «Вектор» было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, оплату которой в настоящее время просит произвести экспертное учреждение.

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» от 11.12.2019 №02955,02995/5-2-19 установлено, что копия представленного договора и актов выполнены путем монтажа.

После проведения экспертизы К.И.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Вектор» о признании указанного договора от *** заключенным.

Действительно, решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к К.И.С. было отказано.

Однако, указанным решением было отказано и К.И.С. в удовлетворении требований к ООО «Вектор», в связи с чем вопрос о производстве оплаты за экспертизу должен разрешаться не только с учетом того, на какую из сторон в споре была возложена обязанность по оплате экспертизы, но при разрешении каких материально-правовых требований экспертное заключение оценивалось судом в качестве доказательства.

При этом как следует из содержания решения суда заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» было положено судом первой инстанции как доказательство по делу именно при разрешении искового заявления К.И.С. к ООО «Вектор» о признании указанного договора от *** заключенным.

Поскольку основанием для проведения экспертизы явилось установление обоснованности возражений К.И.С. на исковые требования ООО «Вектор» и заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» оценивалось судом первой инстанции как доказательство при рассмотрении иска К.И.С., исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, оплата эксперту должна быть произведена за ее счет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу К.И.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                                Н.В Емельянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022