Решение по делу № 2-4125/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1-4125/2022

64RS0042-01-2022-006208-55

Решение

Именем Российской Федерации

03.08.2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора ипотеки (залога) недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа (ипотеки) недействительным.

Требования мотивирует тем, что 24.10.2019 года ФИО2 передал ФИО10 в собственность денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 24 месяца, первые три месяца под 48 % годовых, с четвертого месяца и далее под 60 % годовых, а также пени в размере 0,1% от суммы займа, в случае нарушения сроков уплаты процентов либо возврата займа за каждый день. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа по уплате процентов за пользование займом и возврату займа, стороны заключили договор ипотеки № от 24 октября 2019 г., по условиям которого ФИО3 передала в залог ФИО2 объект недвижимости - квартиру на 10 этаже, назначение жилое, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Федеральной службе ПК государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец не согласен с заключенным договором ипотеки, так как ФИО3 является его супругой, квартира приобретена в браке, следовательно, в договоре ипотеки (залога) истец должен был выступать как созаемщик. Нотариального согласия на заключение данного договора истец также не давал.

Считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительной сделку - договор ипотеки (залога) №, между ФИО2 и ФИО3 от 24.10.2019 года.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

От ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Действия ответчиков по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Законность требований истца подтверждена материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме признания иска ответчиками, суд учитывает, что п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Такого согласия истцом дано не было.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о договора ипотеки недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 6318 №) к ФИО2 (паспорт 6308 №), ФИО3 (паспорт 6319 №) о признании договора ипотеки (залога) недействительным удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор ипотеки (залога) №, между ФИО2 (паспорт 6308 №) и ФИО3 (паспорт 6319 №) от 24.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                     А.Р. Атманов