Решение по делу № 2-1907/2017 от 12.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Сафоновой Е.В. (доверенность от 05.05.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой ЕИ к Жернакову РА о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жернакова Е.И. обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Жернакову Р.А. о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В своем исковом заявлении с учетом уточнений истец просит взыскать с Жернакова Р.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 95 672 рубля 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 070 рублей 16 копеек; возвратить Жернаковой Е.И. излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 662 рубля 79 копеек.

В судебном заседании через своего представителя по доверенности Сафонову Е.В. истец свои требования мотивировал следующим. 01.12.2015 года определением Минусинского городского суда по гражданскому делу по иску Жернаковой Е.И. к Жернакову Р.А. о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску Жернакова Р.А. к Жернаковой Е.И. о разделе совместного имущества супругов было утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 16.12.2015 года. По условиям мирового соглашения, Жернаков Р.А. обязался выплатить Жернаковой Е.И. 835 000 рублей; в том числе: 800 000 рублей- в счет компенсации разницы в стоимости выделяемого сторонам имущества, 15 000 рублей- расходы на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя; при этом, 50 % от 835 000 рублей обязался выплатить в срок до 01.03.16г., оставшуюся часть суммы в срок не позднее 01.05.16г.. В связи с тем, что ответчиком Жернаковым Р.А. условия мирового соглашения не выполнялись надлежащим образом, Жернаковой Е.И. был получен исполнительный лист. На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 10.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 10.05.2017 года остаток задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству составляет 797 166 рублей 58 копеек. Ввиду того, что у Жернакова Р.А, возникла обязанность выплатить часть денежных средств в срок до 01.03.2016 года, а другую часть- 01.05.2016 года, однако обязательство им до сих пор не исполнено, истица просит взыскать в ее пользу сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать в ее пользу денежную суму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 95 672 рубля 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 070 рублей 16 копеек; возвратить Жернаковой Е.И. излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 662 рубля 79 копеек.

Ответчик Жернаков Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях полагал исковые требования завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация, согласно которой сумма долга по исполнительному производству по состоянию на 26.06.2017 года составляет 892 427 рублей 75 копеек.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; определение об утверждении мирового соглашения от 01.12.2015 года; реестры перечисляемых сумм; копии материалов исполнительного производства № 7771/16/24090-ИП.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2015 года определением Минусинского городского суда по гражданскому делу по иску Жернаковой Е.И. к Жернакову Р.А. о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску Жернакова Р.А. к Жернаковой Е.И. о разделе совместного имущества супругов было утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 16.12.2015 года. По условиям мирового соглашения, Жернаков Р.А. обязался выплатить Жернаковой Е.И. 835 000 рублей; в том числе: 800 000 рублей- в счет компенсации разницы в стоимости выделяемого сторонам имущества, 15 000 рублей- расходы на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя; при этом, 50 % от 835 000 рублей обязался выплатить в срок до 01.03.16г., оставшуюся часть суммы в срок не позднее 01.05.16г.. В связи с тем, что ответчиком Жернаковым Р.А. условия мирового соглашения не выполнялись надлежащим образом, Жернаковой Е.И. был получен исполнительный лист. На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 10.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № 7771/16/24090 в отношении должника Жернакова Р.А. в пользу взыскателя Жернаковой Е.И., остаток долга по состоянию на 26.06.2017 года составляет 802 427 рублей 75 копеек (л.д. 104).

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора. Вынесенное Минусинским городским судом 01.12.2015 года определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 16.12.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда об утверждении мирового соглашения, на ответчика Жернакова Р.А. была возложена обязанность выплаты денежных сумм в следующем порядке: 800 000 рублей- в счет компенсации разницы в стоимости выделяемого сторонам имущества, 15 000 рублей- расходы на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя; при этом, 50 % от 835 000 рублей обязался выплатить в срок до 01.03.16г., оставшуюся часть суммы в срок не позднее 01.05.16г.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт не выплаты ответчиком указанных сумм нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда влечет неосновательное пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 417 500 рублей в срок до 01.03.2016г., 417 500 рублей в срок не позднее 01.05.2016г. Поскольку ответчик возникшую у него обязанность не выполнил, то, он подлежит привлечению к ответственности за неисполнение этой обязанности по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Оценивая размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.03.2016 года по 15.08.2016 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016 года, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно официальной информации Банка России от 10.06.2016г., размер ключевой ставки с 14.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.16г.- 10%, с 27.03.2017г.- 9,75%, с 02.05.2017- 9,25%.

Проверяя расчеты, представленные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в следующем размере, исходя из следующего расчета:

с 02.03.2016 по 16.03.2016 (15 дн.): 417 500 x 15 x 9% / 366 = 1 539,96 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 417 500 x 29 x 8,81% / 366 = 2 914,40 руб.

с 15.04.2016 по 01.05.2016 (17 дн.): 417 500 x 17 x 8,01% / 366 = 1 553,31 руб.

с 02.05.2016 по 18.05.2016 (17 дн.): 835 000 x 17 x 8,01% / 366 = 3 106,61 руб.

с 19.05.2016 по 02.06.2016 (15 дн.): 835 000 x 15 x 7,71% / 366 = 2 638,46 руб.

с 03.06.2016 по 15.06.2016 (13 дн.): 833 338,14 x 13 x 7,71% / 366 = 2 282,12 руб.

с 16.06.2016 по 21.06.2016 (6 дн.): 833 338,14 x 6 x 7,93% / 366 = 1 083,34 руб.

с 22.06.2016 по 05.07.2016 (14 дн.): 833 332,41 x 14 x 7,93% / 366 = 2 527,77 руб.

с 06.07.2016 по 14.07.2016 (9 дн.): 829 029,15 x 9 x 7,93% / 366 = 1 616,61 руб.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 829 029,15 x 17 x 7,22% / 366 = 2 780,19 руб.

с 01.08.2016 по 05.09.2016 (36 дн.): 829 029,15 x 36 x 10,50% / 366 = 8562,10 руб.

с 06.09.2016 по 18.09.2016 (13 дн.): 828 507,32 x 13 x 10,50% / 366 = 3089,92 руб.

с 19.09.2016 по 05.10.2016 (17 дн.): 828 507,32 x 17 x 10% / 366 = 3 848,26 руб.

с 06.10.2016 по 02.11.2016 (28 дн.): 826 888,45 x 28 x 10% / 366 = 6 325,92 руб.

с 03.11.2016 по 02.12.2016 (30 дн.): 824 034,61 x 30 x 10% / 366 = 6 754,38 руб.

с 03.12.2016 по 26.12.2016 (24 дн.): 819 539,77 x 24 x 10% / 366 = 5 374,03 руб.

с 27.12.2016 по 28.12.2016 (2 дн.): 816 738,92 x 2 x 10% / 366 = 446,31 руб.

с 29.12.2016 по 31.12.2016 (3 дн.): 816 644,93 x 3 x 10% / 366 = 669,38 руб.

с 01.01.2017 по 03.02.2017 (34 дн.): 816 644,93 x 34 x 10% / 365 = 7 607,10 руб.

с 04.02.2017 по 03.03.2017 (28 дн.): 813 694,09 x 28 x 10% / 365 = 6 242,04 руб.

с 04.03.2017 по 26.03.2017 (23 дн.): 810 911,35 x 23 x 10% / 365 = 5 109,85 руб.

с 27.03.2017 по 04.04.2017 (9 дн.): 810 911,35 x 9 x 9,75% / 365 = 1 949,52 руб.

с 05.04.2017 по 01.05.2017 (27 дн.): 808 128,61 x 27 x 9,75% / 365 = 5 828,49 руб.

с 02.05.2017 по 04.05.2017 (3 дн.): 808 128,61 x 3 x 9,25% / 365 = 614,40 руб.

с 05.05.2017 по 05.06.2017 (32 дн.): 805 278,13 x 32 x 9,25% / 365 = 6 530,47 руб.

с 06.06.2017 по 28.06.2017 (23 дн.): 802 427,75 x 23 x 9,25% / 365 = 4 677,16 руб.

Итого, общая сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 года по 28.06.2017 года составляет 95 672 рубля 10 копеек.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 95 672 рубля 10 копеек.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Жернакова Р.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 070 рублей 16 копеек.

Кроме того, как было установлено судом, при обращении с иском в суд, Жернаковой Е.И. была оплачена государственная пошлина в размере 3 732 рубля 95 копеек, в последующем исковые требования истцом были уменьшены до 95 672 рублей 10 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета подлежит возврату государственная полшила в размере 662 рубля 79 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование своей позиции представляет договор на оказание возмездных юридических услуг от 10.05.2017 года и расписку о получении денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса» и статьи 100 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - «По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу».

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 года между Сафоновой Е.В. и Жернаковой Е.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление по иску Жернаковой Е.И. к Жернакову Р.А. о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; принимать участие в Минусинском городском суде при рассмотрении настоящего дела.

Разделом 3 договора регламентированы порядок расчета и стоимость услуг. Так, за подготовку искового заявления и направление его в Минусинский городской суд, заказчик оплачивает исполнителю 3 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции- 12 000 рублей.

Согласно расписке от 20.05.2017 года, Жернакова Е.И. в счет оказанных ей услуг передала Сафоновой Е.В. 15 000 рублей. Как следует из материалов дела, представителем было подготовлено исковое заявление, направлено в суд; представителем было подготовлено и направлено в суд заявление об уточнении исковых требований. Представитель принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 08.06.2017 года, а также участвовал в судебном заседании 28.06.2017 года.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года № 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сложившиеся в Красноярске и Южных районах Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства составляет 3 000 рублей; досудебная подготовка, включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, составляет 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции за один судодень составляет 6 000 рублей.

Указанные в договоре на оказание юридических услуг расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности, поскольку установленный сторонами размер оплаты услуг ниже тех расценок, которые рекомендованы решением Адвокатской палаты Красноярского края. При таких обстоятельствах суд считает, что при определении разумности расходов на представителя, необходимо руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Красноярского края с учетом того, что истцом не заявлено возражений по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов проделанной работы соответствует рекомендованным Адвокатской палатой расценкам, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жернаковой ЕИ к Жернакову РА о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Жернакова РА в пользу Жернаковой ЕИ денежную сумму в размере 113 742 рубля 26 копеек; в том числе: сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами- 95 672 рублей 10 копеек, сумму в счет оплаты услуг представителя- 15 000 рублей и 3 070 рублей 16 копеек- в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

Возвратить истцу Жернаковой ЕИ из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 662 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: