Решение по делу № 8Г-4336/2020 [88-5578/2020] от 22.06.2020

88-5578/2020

2-4336/2019

65RS0005-02-2019-000841-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоптенко Натальи Николаевны к администрации Корсаковского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

по кассационной жалобе Хоптенко Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., возражения представителя соответчика Боровковой З.Н. - Кабакова С.Е.

установила:

Хоптенко Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что умершая в 2016 году ФИО5 завещала ей квартиру по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства в установленный срок она не обратилась, поскольку не знала о смерти наследодателя вплоть до января 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО8 (сестра наследодателя).

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд решил восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, признать её принявшей наследство по завещанию ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд постановил неверное решение.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной исходил из того, что значительное расстояние между местом жительства наследника и наследодателя не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Тогда как истец знала о месте жительства наследодателя и наличии завещания, следовательно, при наличии соответствующего волеизъявления не была лишена возможности общаться с наследодателем, получать информацию о жизни ФИО5, и своевременно узнать о её смерти.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Отвергая вывод суда первой инстанции о наличии причин для восстановления истцу срока принятия наследства и приходя к противоположному выводу, суд апелляционной инстанции указал, что удаленность проживания истца не препятствовала ей своевременно узнать о смерти наследодателя. Вместе с тем судом не учтено, что истец и наследодатель в родственных отношениях не состояли, семейные связи между ними отсутствовали. Дружественное общение истца и наследодателя происходило при их эпизодических встречах, когда Арсеньева В.Н. приезжала в г. Ялта и гостила у истца, также они периодически созванивались по телефону.

Таким образом, ошибочным является суждение о том, что истец должна была знать о смерти Арсеньевой В.Н. и как следствие об открытии наследства.

О том, что истец, утратив связь с Арсеньевой В.Н., интересовалась судьбой последней, и узнала о смерти наследодателя от знакомых только в январе 2019 года, в судебном заседании указали свидетели, вместе с тем данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без должного внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 процессуального закона.

Судебная коллегия считает также необходимым указать на допущенные судом апелляционной инстанции другие существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

В апелляционной жалобе Боровиковой З.Н. содержится только один довод о несогласии заявителя с определением судом ее процессуального статуса соответчика, тогда как она ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле третьим лицом.

Однако суд апелляционной инстанции осуществил ревизию судебного решения в полном объеме. При этом каких-либо мотивов о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: