Решение по делу № 33-5487/2022 от 05.07.2022

Дело № 33-5487/2022

2-197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского А.А. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зеленского А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным выше иском к Зеленскому А.А. по тем основаниям, что (дата) между АО *** и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № с лимитом задолженности в сумме *** рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, вследствие чего с 21.07.2017 года по 01.03.2018 года образовалась задолженность в размере 78454,46 рублей, заключительный счет направлен ответчику 01.03.2018 года, подлежащий оплате в течение 30 дней.

(дата) между АО *** и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс», истец просил взыскать с Зеленского А.А. задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2017 года по 01.03.2018 года в размере 78454,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2553,63рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зеленский А.А. обстоятельства заключения кредитного договора и имеющейся по нему задолженности не отрицал, указал, что последний раз платил более 3-х лет назад, заявил о применении последствий срока исковой давности обращения в суд.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зеленскому А.А. удовлетворены, суд постановил:

-взыскать с Зеленского А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 21.07.2017 года по 01.03.2018 года в сумме 78454.46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2553,63 рублей, а всего81008,09 рублей.

С таким решением суда первой инстанции ответчик Зеленский А.А. не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части разрешения его ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, считает, что данный срок начиная с последнего платежа истцом пропущен, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца государственную пошлину.

В представленных в материалы дела возражениях, истец просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах этих доводов проверив законность и обоснованность судебного решения, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении названного спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что (дата) между АО *** и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности *** рублей, который является смешанным, составными частями являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО ***.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, вследствие чего, как указывал истец, в период с 21.07.2017 года по 01.03.2018 года образовалась задолженность в размере 78454,46 рублей.

01.03.2018 года, ответчику направлен заключительный счет, который должен был быть исполнен в течение 30 дней, однако оплачен не был.

(дата), между АО *** и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

До уступки требования АО *** 05.07.2018 года, обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области с заявлением о вынесении в отношении Зеленского А.А. судебного приказа, который был вынесен 10.07.2018 года, однако 19.09.2019 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями, был отменен.

Оценивая представленные доказательства, суд признал представленный истцом расчет суммы задолженности верным, поскольку подтверждается историей операций по лицевому счету, ненадлежащее исполнение обязательств должника по несвоевременному внесению платежей подтверждается также материалами дела.

Вместе с тем, ответчик Зеленский А.А. в ходе судебного заседания суда заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Рассматривая названное ходатайство, суд указал, что поскольку установлено, что заключительный счет истцом был выставлен 01.03.2018 года со сроком исполнения 30 дней, то есть по 01.04.2018 года, то есть началом течения срока давности является 02.04.2018 года, последним днем срока является 02.04.2021 года, однако с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (05.07.2018 года) до его отмены - 19.09.2019 года прошло 1 год 3 месяца 16 дней, которые не включаются в общий срок течения срока давности, а при таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям заканчивается 18.07.2022 года ( 02.04.2021 + 1 год 3 месяца 16 дней), с настоящим иском истец обратился 02.02.2022 года, то есть в установленный срок.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, срок возврата Кредита и процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, названный выше договор фактически является бессрочным, срок возврат Кредита и процентов определяется в соответствие с требованиями п. 5.12 названных условий.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции и указано выше, составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО ***.

Вместе с тем, судебной коллегией в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции у судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области было истребовано гражданское дело №02-0555/52/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Зеленскому А.А. о выдачи судебного приказа.

В материалы гражданского дела при обращении к мировому судье заявителем был представлен Тарифный план, который стороны приняли в качестве условий заключенного договора.

Согласно п. 8 стороны предусмотрели уплату минимального платежа при возникновении задолженности в размере не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей.

Согласно п. 5.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, которая формируется в последний календарный день месяца.

Согласно п. 5.8 этих Условий, сумма минимального платежа определяется в соответствие с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты.

Согласно п.5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, клиент оплачивать минимальный платеж обязан ежемесячно.

Из указанных условий договора следует, что сторонами установлен минимальный ежемесячный платеж, который должен быть указан банком в счете-выписке по окончании каждого расчетного периода; также сторонами установлен срок его внесения (ежемесячно).

Как следует из условий договора, Заключительный счет-выписка фиксирует имеющуюся задолженность клиента при расторжении договора, что явно и очевидно не исключает имеющееся ранее у клиента обязательства ежемесячно выплачивать банку средства в возврат кредита и в оплату пользования им (проценты).

Дата предъявления банком клиенту Заключительного счета-выписки для определения срока исковой давности может быть использована именно в отношении погашения задолженности, договорной срок выплаты которой еще не наступил, для фиксации общего финансового баланса взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, как следует из названных выше правовых норм, по ранее наступившим срокам внесения иных платежей, даты начала исчисления срока исковой давности подлежат исчислению именно с даты, когда должник должен был внести денежные средства банку, но этого не сделал, т.е. когда банк узнал о нарушении своих прав на получение каждого очередного платежа.

Между тем, из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком по кредитному договору был произведен 21.06.2017 года, следовательно, как правильно указано истцом с 21.07.2017 года у ответчика возникла задолженность, в том числе по указанным ежемесячным платежам, следовательно, по этим платежам должен также исчисляться срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что в состав истребованной в рамках данного гражданского дела задолженности входит кредитная задолженность, то есть задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, а также задолженность по иным платам и штрафам, при этом истец просит взыскать данную задолженность как образовавшуюся за период с 21.07.2017 года по 01.03.2018 года.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, если исчислять срок исковой давности по последнему платежу, а также по направленному в адрес ответчика заключительному требованию срок исковой давности по процентам и иным платам и штрафам является пропущенным исходя из следующего расчета.

Так, с 21.07.2017 года по 21.07.2020 год общий срок составляет 3 года или 1097 дней, вместе с тем заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 05.07.2018 года, до этой даты истечение срока составило 350 дней, оставалось 747 дней, судебный приказ на основании указанного заявления был вынесен 10.07.2018 года и отменен, соответственно – 19.09.2019 года, после чего обращение в суд с настоящем иском последовало 28.01.2022 года (согласно штемпелю на конверте), таким образом данное обращение последовало через 863 дней после отмены судебного приказа, таким образом срок исковой давности рассчитанный по последнему платежу истцом бы пропущен.

Расчет срока исковой давности со дня заключительного счета будет выглядеть следующим образом.

Так, заключительный счет был направлен ответчику 01.03.2018 года, образовавшуюся задолженность ответчик должен был оплатить в течении 30 дней, то есть по 31.03.2018 года включительно, что сделано не было, следовательно срок исковой давности необходимо рассчитывать с 01.04.2018 года по 01.04.2021 года, что также составляет 3 года или 1097 дней, по 05.07.2018 года истекший срок составит 96 дней, остается 1001 дней срока – 863 дней (после отмены судебного приказа до обращения в суд) остается 138 дней, что составляет менее шести месяцев срока, следовательно срок должен продлеваться до шести месяцев или до 180 дней, то есть с учетом обращения в суд остается незадействованным 42 дня срока, которые необходимо прибавить к общему числу 3 летнего срока, то есть период, за который может быть исчислена задолженность по указанному договору составляет с 17.12.2018 года по 28.01.2022 года, за этот период в частности подлежат начислению проценты, а также задолженность по иным платам и штрафам, однако за этот период истец такую задолженность к взысканию с ответчика не предъявлял, оснований для выхода за пределы предъявленных истцом требований по делу не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору по иным платам и штрафам по изложенным основаниям взыскана быть не может, а что касается задолженности по основному долгу, срок исковой давности по взысканию которой может быть исчислен именно со дня предъявления заключительного счета независимо от периода ее образования, то данная задолженность, как следует в частности из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на 21.07.2017 года составляла 40021,78 рублей (только задолженность по основному долгу без учета процентов, штрафов и иных платежей) и именно данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе, ответчик также просит взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции фактически принято в пользу истца, доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате аналогичных расходов, но понесенных при обращении в суд, в размере 1302 рублей 68 копеек (40021,78х2553,63:78454,46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зеленского А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленского А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение задолженности по кредитному договору № от (дата) по основному долгу - 40021 рублей 78 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1302 рублей 68 копеек, в остальной части решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 года.